Решение от 27 мая 2014 года №12-115/2014

    Материал № 12-115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Г. Магнитогорск 27 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Яппарова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Яппаров А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 14 часов, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, следуя по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске, у дома <адрес обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 2.4 ПДД РФ.
 
    Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 25 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу.
 
    Обращаясь с жалобой на указанное постановление, Яппаров А.Р. просил отменить его в связи с несоответствием изложенных в постановлении обстоятельств фактическим, в связи с незаконностью постановления.
 
    Яппаров А.Р. поддержал доводы жалобы в ходе судебного заседания. Дополнил их, указав, что при рассмотрении дела в ГИБДД фактически не было установлено время и место совершения правонарушения. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении исправлено, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Подписи и запись в протоколе об административном правонарушении, исполненные от имени Яппарова А.Р., в действительности ему не принадлежат. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на окраине г. Магнитогорска. Точнее место или время задержания указать отказался. Обстоятельства задержания указать отказался. Был доставлен в какое-то отделение полиции, где допрашивался следователем в качестве свидетеля по уголовному делу. Где находился 25 сентября 2012 года, то есть в день рассмотрения административного дела, указать отказался. Утверждал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, соответственно, ему ничего не было известно о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что материалами дела его виновность опровергается, поскольку в 15 часов 10 минут <дата обезличена>, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении, он находился на допросе у следователя.
 
    Проверив материалы административного дела и доводы Яппарова А.Р., суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Яппаров А.Р. в районе дома <адрес обезличен>, в 14 часов <дата обезличена> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, имеется запись «согласен» и подпись Яппарова А.Р.. Из содержания протокола также видно, что Яппарову А.Р. были разъяснены процессуальные права и сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Из пояснений свидетеля Т.И.Н., сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, явствует, что Яппаровым А.Р. в районе дома <адрес обезличен> было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. При этом Яппаров А.Р. находился за управлением автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, следовал на выезд из Магнитогорска от дома <адрес обезличен>. Этот дом был последним из жилых домов по <адрес обезличен> на <дата обезличена> и являлся ориентиром для составления процессуальных документов. Яппаров А.Р. на требование сотрудника ГИБДД К.Н.Е., получившего задание о задержании транспортного средства от дежурного ГИБДД, притормозил, а затем остановился, оскорбил К.Н.Е., нецензурно выражался в его адрес. Выходил ли в этот момент Яппаров А.Р. из автомобиля в настоящее время свидетель не помнит, поскольку давность событий не позволяет воспроизвести их во всех подробностях. Помнит, что затем Яппаров А.Р. продолжил движение на своем автомобиле, стал скрываться на высокой скорости от сотрудников ГИБДД, требовавших остановить автомобиль. В результате преследования и применения спецсредств был задержан на 1 км автодороги <данные изъяты>, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Яппарова А.Р., после разъяснения ему процессуальных прав, подписан им лично. При этом Яппаров А.Р. выражал на месте согласие с составленным в отношении него протоколом. Ему было сообщено время и место рассмотрения дела и вручена копия протокола об административном правонарушении. После чего сотрудниками ОУР Яппаров А.Р. был доставлен в Отдел полиции.
 
    Таким образом, пояснения свидетеля соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Наличие неоговоренного исправления в тексте протокола об административном правонарушении само по себе о незаконности процессуального документа или незаконности привлечения к административной ответственности виновного лица не свидетельствует.
 
    Из копии протокола об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела Яппаровым А.Р., видно, что она была вручена ему своевременно, вопреки его доводам о получении копии лишь в ноябре 2012 года.
 
    При сопоставлении содержания протокола об административном правонарушении и его копии, представленной Яппаровым А.Р., очевидно, что в протокол внесены исправления и номер дома по <адрес обезличен> с «*» исправлен на «*».
 
    Однако отсутствие этого исправления в представленной Яппаровым А.Р. копии и является подтверждением своевременного вручения ему копии протокола об административном правонарушении. Место совершения правонарушения материалами дела подтверждено без сомнений. Правонарушение было совершено на ул. <данные изъяты> в районе дома <номер обезличен>. Свидетель Т.И.Н. подтвердил, что исправление было сделано в результате допущенной им технической ошибки.
 
    Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении до рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД <дата обезличена> явствует из содержания обжалуемого постановления, Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что местом совершения Яппаровым А.Р. правонарушения является местность у дома <адрес обезличен>, при этом постановление основано на представленных доказательствах виновности Яппарова А.Р. – на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, является очевидным, что представленная Яппаровым А.Р. копия протокола об административном правонарушении, вручена ему до рассмотрения дела <дата обезличена>.
 
    Суд полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают факт правильного установления должностными лицами ГИБДД места и времени совершения Яппаровым А.Р. правонарушения.
 
    Факт привлечения Яппарова А.Р. <дата обезличена> к административной ответственности за другие правонарушения, совершенные в 14 часов, не опровергают доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку процессуальные документы содержат указание на время совершения правонарушения не с абсолютной, как того требует Яппаров А.Р., точностью.
 
    Из пояснений свидетеля Т.И.Н. следует, что время совершения правонарушения отображалось им приблизительно в силу того, что до составления документов сотрудникам ГИБДД пришлось преследовать скрывавшегося Яппарова А.Р., применять оружие и спецсредства с целью остановки и окончательного его задержания. Процедура оформления процессуальных документов также требовала времени. Таким образом, время, нашедшее отражение в протоколе об административном правонарушении (как время совершения правонарушения, так и время составления протокола об административном правонарушении), является верным, но не абсолютно точным.
 
    Суд не усматривает существенных противоречий в пояснениях свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение правдивость его показаний и виновность Яппарова А.Р.. Возникавшие в ходе допроса свидетеля противоречия логично объяснены им тем, что он, спустя два года, не помнит многих подробностей происшедших событий.
 
    Профессиональная принадлежность свидетеля не может свидетельствовать о личной заинтересованности его в исходе дела и намерении дать неправдивые показания.
 
    Представленная Яппаровым А.Р. копия протокола допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу <дата обезличена> в 15 часов 10 минут не опровергает доказательств виновности Яппарова А.Р. в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом суд пришел к выводу о том, что место совершения правонарушения установлено и не вызывает сомнений. Время совершения правонарушения установлено верно. Представленные должностному лицу ГИБДД, рассматривавшему дело, доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    Доводы же Яппарова А.Р. нелогичные и непоследовательные, являются способом его защиты от обоснованного административного обвинения.
 
    Не опровергают виновности Яппарова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и имеющиеся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 сентября 2012 года, решение вышестоящего суда по жалобе на указанное постановление, а также копия протокола судебного заседания от 24 сентября 2012 года по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Установленные судебными решениями обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу, виновность Яппарова А.Р. под сомнение не ставят. Пояснения свидетеля Т.И.Н., имеющиеся в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2012 года, как следует из их содержания и показаний Т.И.Н. по настоящему делу, касались выяснения обстоятельств совершения Яппаровым А.Р. другого правонарушения, но при этом также содержали ссылку на совершение Яппаровым А.Р. правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства.
 
    Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам Яппарова А.Р., оснований для отмены или изменения обжалуемого им постановления нет.
 
    Основания для предъявления требования для остановки транспортного средства являлись законными.
 
    Правонарушение, совершенное Яппаровым А.Р., посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, полномочия по остановке транспортных средств. Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
 
    В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Яппарова А.Р. не имеется. Обстоятельства дела были выяснены должностным лицом ГИБДД, рассматривавшим дело, всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание назначено справедливое в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2012 года в отношении Яппарова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Яппарова А.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья