Решение от 26 мая 2014 года №12-115/2014

    Дело № 12-115/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                        26 мая 2014 года
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губиной О.С.,
 
    её защитника адвоката Кельн А.Б.,
 
    потерпевшего ФИО1
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: ...., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Губина О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ...., в .... управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево совершила столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушила п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
 
    Водителю Губиной О.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Губина О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО2 отменить, т.к. она управляя транспортным средством и подъезжая к дому .... ...., заблаговременно включила указатель левого поворота, максимально снизив скорость движения, сместилась к центру проезжей части и в этот момент грузовой автомобиль совершил касательное столкновение в левой частью её автомобиля, после чего свернул во двор ...., где и остановился.
 
    Губина О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что имеет водительский стаж около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигалась по ...., в .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью 20 км./час, на 2 передаче, ей нужно было повернуть во двор ...., она заблаговременно включила указатель поворота налево, заняла крайнее левое положение, снизила скорость и остановилась, чтобы пропустить встречено движущиеся транспортные средства, после этого она увидела, как с левой стороны её а/м стал обгонять грузовой а/м, который правой стороной бампера совершил касательное столкновение с левой стороной её а/м, после столкновения грузовой а/м повернул во двор ..... Она испугалась, что водитель может скрыться с места ДТП, а она не запомнит номер грузового а/м и сфотографировала <данные изъяты>. Свой а/м она не трогала и он остался на месте ДТП, а водитель <данные изъяты> переставил свой грузовой а/м позади её а/м, на автобусной остановке. Она вызвала сотрудников ДПС, выставила знак аварийной остановки, потом приехали сотрудники организации, которой принадлежит а<данные изъяты> и переставили а/<данные изъяты> на место, которое зафиксировано на схеме ДТП. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали расположение транспортных средств, не приняв её доводы, что водитель а/м <данные изъяты> переставил свой а/м. С протоколом она не согласна, т.к. сотрудники ДПС приняли во внимание расположение а/м <данные изъяты>, который был переставлен с места ДТП.
 
    Защитник адвокат Кельн А.Б., доводы жалобы поддержал и показал, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения совершал обгон а/м <данные изъяты>, под управлением Губиной О.С., которая из крайнего левого положения, включив указатель поворота налево, уже начала выполнять маневр поворот налево и совершила столкновение.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснив, что имеет водительский стаж около 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по ...., в .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью 30 км./час, на 4 передаче, перевозил 3, тонны муки. Впереди него двигался а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> объезжая ямы принял вправо, а он не меняя скорости и направления движения, двигался прямо, когда он стал опережать а/м <данные изъяты>, то а/м <данные изъяты> резко начал поворачивать влево, чтобы избежать столкновения он резко стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось и он правой стороной бампера а/м <данные изъяты> совершил столкновение с левой стороной а/м <данные изъяты>, после столкновения он заехал во двор ...., где и остановился, а а/м <данные изъяты> после столкновения проехал вперед около 10 метров. Потом чтобы не мешать проезду он перегнал свой а/м на ...., а когда подъехал начальник склада, то он поставил свой а/м позади а/м <данные изъяты>. За перемещение а/м после ДТП он привлечен к административной ответственности.
 
    Аналогичные объяснения (л.д. № ....), ФИО1 давал ИДПС ФИО8 непосредственно сразу после ДТП, когда ему разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ.
 
    ФИО2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО8 находился на дежурстве и получил вызов о ДТП на .... в ..... Прибыв на место установил, что ДТП произошло с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением Губиной О.С. движущейся по .... и осуществляющей поворот на лево во двор .... и а/м <данные изъяты>, движущимся по .... в попутном направлении и осуществляющего обгон впереди движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Им была составлена схема ДТП и после исследования материалов дела, он пришел к выводу о виновности Губиной О.С. в ДТП, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Губину О.С. он признал виновной в нарушении п.п. 8.4, 8.5 ПДД, а именно управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не выполнила требования ПДД уступить дорогу а/м <данные изъяты> который уже обгоняя двигался по встречной полосе, т.е. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ. Данное решение он принял исходя из объяснений и характера повреждений транспортных средств: деформированы передняя левая и передняя задняя двери, а у а/м <данные изъяты> деформация на переднем бампере справа, такие повреждения возможны если объезжать ямы с правой стороны, а затем внезапно вернуться на свою полосу, когда грузовой а/м стал совершать опережение.
 
    ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился на дежурстве и получил вызов о ДТП на .... в ..... Прибыв на место установил, что ДТП произошло с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением Губиной О.С. движущейся по .... и осуществляющей поворот на лево во двор .... и а/м ЗИЛ ММЗ, движущимся по .... в попутном направлении и осуществляющего обгон впереди движущегося а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..... Им были взяты объяснения у участников ДТП. Они пришли к выводу о виновности Губиной О.С. в ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств, а именно деформированы передняя левая и передняя задняя двери, а переднее левое и заднее левое крылья оказались не поврежденными. У а/м <данные изъяты> деформация на переднем бампере справа.
 
    Выслушав Губину О.С., её защитника адвоката Кельн А.Б., ФИО1 ФИО2 ФИО8 исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Губиной О.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащую.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № ....), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Губина О.С. на ...., в .... управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушила п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), Губина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что на ...., в .... управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    П. 8.1 ПДД обязывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П. 8.4 и 8.5 ПДД предписывают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
        К показаниям Губиной О.С. в судебном заседании суд относиться критически, поскольку они противоречат объяснению (л.д. № ....), отобранному ИДПС ФИО8 непосредственно сразу после ДТП, когда Губина О.С., которой разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ, показывала, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляла а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигалась по ...., в ...., со стороны .... в сторону ...., со скоростью 20 км./час, на проезжей части имелись ямы и выбоины, которые она объезжала, доехав до ...., она включила левый указатель поворота и стала занимать крайне левое положение для поворота налево и убедившись, что встречных машин не было она начала поворот налево, в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть а/м, от чего её а/м проехал вперед и остановился. Грузовой а/м повернул во двор .... и там остановился. Затем водитель переставил грузовой а/м.
 
    Доводы Губиной О.С. и её защитника адвоката Кельн А.Б., о том, что она заблаговременно включила указатель поворота налево, заняла крайнее левое положение, снизила скорость и остановилась, чтобы пропустить встречено движущиеся транспортные средства, после чего а/м ЗИЛ ММЗ выехал на встречную полосу движения обгоняя её стоящий а/м и совершил касательное движение, повредив переднюю и заднюю правые двери, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 согласно которых он не мог выехать на полосу встречного движения, когда водитель Губина О.С. остановилась для пропуска транспортных средств движущихся во встречном направлении, а также показаниями ФИО2 ФИО8 согласно которых характер повреждений транспортных средств: деформированы передняя левая и передняя задняя двери, а у а/м <данные изъяты> деформация на переднем бампере справа, подтверждает, что водитель а/м <данные изъяты> не предоставил преимущества а/м <данные изъяты> движущемуся без изменения направления движения и справой стороны начал занимать левой положение, а после столкновения изменил направление движения, приняв вправо.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    На имеющейся в материалах дела, схеме происшествия зафиксировано расположение транспортных средств, однако в судебном заседании установлено, что транспортные средства после ДТП перемещались и схема происшествия не позволяет восстановить расположение транспортных средств в момент происшествия.
 
    Учитывая неизменность показаний ФИО1 которые он давал непосредственно после ДТП и в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО8 суд приходит к выводу о признании их достоверными, при этом показания Губиной О.С. находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Губиной Ольги Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, а жалобу Губиной О.С., - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин