Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-115/2014
Дело №12-115/2014
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 08 июля 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Савкиной Т.С.,
рассмотрев жалобу Бочина В. Я. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 от 22 апреля 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 от 22 апреля 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Бочин В.Я. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в материалах дела по факту ДТП, произошедшего 24.02.2014 на пр.60 лет Октября, д.97 г.Саранска с участием автомашины Мицубиси COLT г.р.з. № и автомашины Шкода Октавия г.р.з. № не содержится всесторонних и объективных данных об обстоятельствах дела. При производстве по делу проведена автотехническая экспертиза, однако в нарушение ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, проводившим административное расследование, на разрешение данной экспертизы не был поставлен исчерпывающий перечень вопросов, направленных на выяснение всех обстоятельств дела, а также установление вины конкретного водителя. В частности, не были поставлены вопросы о взаимном расположении транспортных средств в момент совершения маневра, об определении места столкновения транспортных средств. Установить наличие или отсутствие вины участников ДТП по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Кроме того, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ он, т.е. Бочин В.Я., являясь заинтересованным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен инспектором ДПС гр. 2 с поставленными перед экспертом вопросами. Ему не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Тем самым он был лишен законных прав, предоставленных КоАП РФ, и возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 в отношении гр. 1 незаконным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем выводы, положенные в основу принятого решения преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Бочин В.Я. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является гр. 1 Экспертом же сделан иной вывод в связи с тем, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, а из тех документов, которые имеются в деле, устанавливается его, т.е. Бочина В.Я., вина. Кроме того, при составлении схемы ДТП не было указано, что в результате ДТП у его автомашины Шкода Октавия г.р.з. № был сбит номерной знак, что существенным образом повлияло бы на выводы эксперта.
Представитель заявителя Федотов Ю.Г. жалобу Бочина В.Я. поддержал по тем же основаниям, пояснив, что на разрешение автотехнической экспертизы не был поставлен ряд вопросов, ответы на которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела. Эксперт же не мог выйти за пределы поставленных вопросов. Маневр автомашины Мицубиси представляет собой определенную сложность и без проведения трасологической экспертизы, определения взаимного расположения транспортных средств в момент совершения маневра, места столкновения транспортных средств нельзя установить достоверно, кто являлся виновником данного ДТП, а виновен в произошедшем ДТП именно гр. 1 Кроме того, при проведении исследования экспертом не осуществлялся осмотр транспортных средств, что было бы обязательным при проведении трассологической экспертизы, в то время как без осмотра транспортных средств, принимая решение лишь по имеющимся в деле документам, нельзя сделать достоверные и объективные выводы о виновнике ДТП.
Заинтересованное лицо гр. 1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела инспектором СБ ДПС ГИБДД установлено, что 24.02.2014 в 07 часов 50 минут на пр.60 лет Октября, д.97 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси COLT г.р.з. № под управлением водителя гр. 1 и автомашины Шкода Октавия г.р.з. № под управлением водителя Бочина В.Я., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 24.02.2014 по данному факту в отношении гр. 1 было возбуждено административное расследование по ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, в рамках которого 17.03.2014 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ. 17.04.2014 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия поступило заключение судебного эксперта №578/05-04 от 15.04.2014, в котором он указывает, что действиях водителя автомобиля Мицубиси COLT г.р.з. № гр. 1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении в отношении гр. 1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вывод инспектора об отсутствии в действиях водителя гр. 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, в большей степени основан на выводах эксперта, указанных в заключении автотехнической экспертизы №578/05-04 от 15.04.2014, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № Бочина В.Я. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мицубиси COLT г.р.з. № гр. 1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Данное заключение автотехнической экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела специалистом, на основании данных, имеющихся в представленном ему на исследование административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поэтому достоверность и допустимость его в качестве доказательства сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод инспектора СБ ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях водителя гр. 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя и его представителя о том, что данное экспертное исследование проведено при недостатке данных, необходимых для принятия правильного и объективного решения о виновнике произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Приходя к данному выводу, суд исходит их того, что при недостатке исходных данных, необходимых для принятия решения о наличии в действиях того или иного лица нарушений пунктов Правил дорожного движения, именно обязанностью, а не правом эксперта является запрос недостающих для проведения экспертизы материалов. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что имеющихся в деле данных было достаточно для дачи экспертного заключения.
Каких-либо существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы не усмотрено.
Так, из представленного материала следует, что Бочин В.Я., являясь заинтересованным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был ознакомлен инспектором ДПС гр. 2 с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы от 17.03.2014, в том числе с поставленными перед экспертом вопросами, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись от 17.03.2014 в определении о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при производстве по делу были нарушены положения, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен законных прав, предоставленных КоАП РФ, и возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Бочина В.Я. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 от 22 апреля 2014г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бочина В.Я. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья
