Решение от 27 мая 2014 года №12-115/2014

                                        Дело № 12-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД У МВД РФ
 
по <адрес> по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                    27 мая 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
 
    с участием Елфимов В.А.,
 
    потерпевшего Иванченко С.П.,
 
    рассмотрев жалобу Елфимов В.А. на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. в отношении Елфимов В.А.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. Елфимов В.А. за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион, причинив технические повреждения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Елфимов В.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. по тем основаниям, что он не совершал данного правонарушения, в связи с чем прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, данное постановление было вынесено в отсутствии доказательств его- заявителя виновности, составлено не на месте ДТП, а спустя продолжительное время после дня предполагаемого правонарушения, при этом проверки совершения им-Елфимов В.А.- данного правонарушения, не проводилось.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Оглашена жалоба Елфимов В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Елфимов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно на автомашине <данные изъяты> ехал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при этом впереди него двигались другие крупногабаритные машины, позади-легковые автомобили; видел припаркованную с правой стороны автомашину Газель, однако, никакого столкновения с ней не было. О случившемся узнал от сотрудников ДПС, которые обманули его, предложив подписать представленные документы, сообщив, что водителю Газели выплатит денежные средства страховая компания. Впоследствии общался с очевидцами- продавцами киоска на <адрес>, сообщал о этом работниками ГИБДД, но те не реагировали на это.
 
    Потерпевший Иванченко С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился в районе <адрес>, припарковав под углом свой автомобиль <данные изъяты>, после чего ушел по делам, оставив номер своего телефона за стеклом автомашины. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> повредил его автомашину, а продавцы, находившиеся в торговом киоске неподалеку, записали гос. номер автомобиля, о чем он- Иванченко С.П. и сообщил сотрудникам ДПС. Однако, продавцы ему- потерпевшему –отказались предоставить письменные пояснения, а работники ГИБДД их не опрашивали. При этом на автомашине Газель остались следы краски машины, совершившей наезд, но этот факт также не был выяснен до конца.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Елфимова А.В., выслушав последнего, потерпевшего Иванченко С.П., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения
 
    Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, факт нарушения заявителем п. 9.10 ПДД, кроме его заявления о признании виновности, от которого он в настоящее время отказался, ничем не подтвержден: как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Елфимов В.А., имеет технические повреждения в виде царапин левого заднего борта, в то время, как и заявитель, и потерпевший Иванченко С.П. пояснили, что автомобиль Газель во время правонарушения находилась с правой стороны от машины, совершившей столкновение. Помимо этого, в объяснениях потерпевшего имеются данные о наличии очевидцев происшедшего-работников компании <данные изъяты> киоск <данные изъяты> Юго-Западного авторынка <адрес>. Однако, вышеуказанные факты не были проверены сотрудниками ДПС, несмотря на то, что по делу было назначено проведение административного расследования, как не проверялся и факт принадлежности краски, имеющейся на автомашине <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты> под управлением заявителя, который в судебном заседании пояснил, что со слов очевидцев знает, что наезд на машину потерпевшего совершил водитель другой крупногабаритной автомашины.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Елфимов В.А. был нарушен.
 
    Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елфимов В.А. подлежит отмене, а административное дело –в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                            РЕШИЛ:
 
    Жалобу Елфимов В.А. на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елфимов В.А. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Елфимов В.А. направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                           С.С. Сушкова