Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-115/2014
Дело № 12-115/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Панченко И.А., года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ,
установил:
Панченко И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере . с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Панченко И.А. указал, что отказываться от прохождения экспертизы он не хотел, однако, сотрудники полиции ввели его в заблуждение и он вынужденно поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко И.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что поставил подписи в протоколе по делу об административном правонарушении из – за обмана сотрудников полиции, поскольку он торопился домой, ему было сообщено, что можно будет ехать домой, если он подпишет документы. На месте тест на состояние алкогольного опьянения ничего не показал, однако после того, как сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, он самостоятельно поехал в медицинское учреждение, где прошел экспертизу, показавшую, что опьянения у него не было.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Панченко И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от серии , Панченко И.А. в . управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «управлял автомобилем, на экспертизу не поеду», имеется личная подпись ПанченкоИ.А. в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2014 №70АА 149261 указано, что Панченко И.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО1., ФИО2 в протоколе имеются личные подписи понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от серии Панченко И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит указание Панченко И.А. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, его личную подпись. Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются личные данные и подписи последних.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Панченко И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко И.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и принудительно заставили расписаться в бланках документов, не может быть признан обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Панченко И.А. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ ему были разъяснены.
Более того, при оформлении административного материала Панченко И.А. не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от № , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от серии , следует, что у сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что Панченко И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечисленные документы содержат указания на наличие у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. о том, что Панченко И.А. не употреблял спиртные напитки, его обманным путем понудили подписать протокол об административном правонарушении, выводы мирового судьи не опровергают. Так, о наличии указанного свидетеля Панченко И.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, показания свидетеля опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а также содержанием показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 из которых следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ПанченкоИ.А. находится в алкогольном опьянении.
В связи с изложенным, а также с учетом временного промежутка между составлением в отношении Панченко И.А. протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от серии , и проведенного по личной инициативе Панченко И.А. медицинского освидетельствования, мировым судьей правильно оценен представленный в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от №
Мера административного наказания, назначенного Панченко И.А. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 09.04.2014 в отношении Панченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панченко И.А. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Зизюк
