Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-115/2014
Дело № 12-115/2014
РЕШЕНИЕ
04 июля 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
с участием представителя Тупаловой А.А.- Р., действующей на основании доверенности от 07 мая 2014 года сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупаловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении Тупаловой А.А., ____, привлечённой к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____ года Тупалова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.
Мировым судьёй установлено, что ____года в ____ часов ____ минут в магазине «____» ИП ____, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ____, дом № ____, Тупалова А.А. продала несовершеннолетнему П., ____года рождения, одну бутылку пива «Белый Медведь», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5,0 % от готовой продукции, стоимостью 54 рубля, в нарушение части 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В жалобе Тупалова А.А. указала, что, не является продавцом ИП ____ и не состоит в трудовых отношениях, в связи, с чем у неё нет возможности и права реализовывать продукцию предпринимателя. Считает, что доказательства по делу получены незаконно, так как покупка несовершеннолетними содержащей алкоголь продукции была произведена по просьбе проверяющих лиц. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области следует отменить.
В судебное заседание Тупалова А.А. не явилась представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что Тупалова А.А. не является субъектом правонарушения, так как не состоит в трудовых отношениях с ИП ____, приходила в данную торговую точку выполнять работу уборщицы. В протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес торговой точки, сотрудники полиции спровоцировали ситуацию, и специально направили несовершеннолетнего П. в магазин, с целью приобретения алкоголя. П. выглядит гораздо старше своего возраста. П. опрошен без законного представителя и ему не разъяснялись его права и ответственность. Все это является нарушениями при составлении процессуальных документов. Тупалова признала свою вину, так как предприниматель ей сказала, что штраф за неё будет оплачен и ей ничего не будет, так как она не оформлена. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Выслушав объяснения представителя Р., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 16.14 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ____года инспектором по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении Тупаловой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) ____ № ____по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о том, что в магазине «____» ИП ____, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ____, дом № ____был выявлен факт продажи Тупаловой А.А. несовершеннолетнему П., ____года рождения, одной бутылки пива «Белый Медведь», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5,0 % от готовой продукции, стоимостью 54 рубля (л.д. 05); актом, удостоверяющим реализацию товара (оказания услуг) (л.д. 09); протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ____года (л.д. 10); копией паспорта П. (л.д. 8) согласно которой дата рождения П. ____года.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они логически взаимосвязанные, подтверждают и дополняют друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела лиц, составивших отмеченные документы.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не содержат противоречий.
Мировой судья правомерно посчитал, что ____года в ____ часов ____ минут в магазине «____» ИП ____, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, ____, дом № ____, Тупалова А.А. продала несовершеннолетнему П., ____года рождения, одну бутылку пива «Белый Медведь», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5,0 % от готовой продукции, стоимостью 54 рубля, чем нарушила Федеральный Закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Содеянное Тупаловой А.А. правильно квалифицировано по части 2.1статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод представителя Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес торговой точки в водной части постановления, что является нарушением, суд признает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано дата, время и место совершения Тупаловой А.А. правонарушения с указанием адреса торговой точки.
В протоколе имеется подпись Тупаловой А.А. о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Тупаловой А.А. Как следует из объяснений Тупалова А.А. вину признала.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылку на объяснение П. (л.д.06) по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из объяснений П., при даче им объяснений ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, считает необходимым исключить из постановления ссылку на вышеуказанное объяснение.
Постановление о привлечении Тупаловой А.А. к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тупаловой А.А. допущено не было.
Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением Тупаловой А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изменении обжалуемого постановления, наказание смягчению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года о признании Тупаловой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере ____рублей ____ копеек, изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на объяснение П., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Тупаловой А.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.А. Ридель.
