Решение от 22 июля 2014 года №12-115/2014

Дело № 12-115/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск                  22 июля 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Магай Виталия Че Сана на постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска Тамбовской области от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска Тамбовской области от .... Магай В.Ч.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Магай В.Ч.С. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что он действительно .... в 07 часов 05 минут на <....> был задержан сотрудниками ГИБДД ОР УМВД по <....> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения путем проведения сотрудниками ГИБДД экспресс анализа было выявлено содержание алкоголя в концентрации ..... мг/л. Магай В.Ч.С. не отрицал, что .... выпил 1,5 литра пива. Но .... за рулем своего автомобиля был трезв. Считает, что превышение концентрации алкоголя в размере 0,1 мг/л не является основанием для наложения на него вышеуказанного административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании Магай В.Ч.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав Магай В.Ч.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .... в 07 часов 05 минут на <....>, в районе <....> Магай В.Ч.С. управлял транспортным средством DaewooNexia государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации ..... мг/л.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.
 
            В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                Факт совершения Магай В.Ч.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Магай В.Ч.С. о том, что превышение концентрации алкоголя в размере 0,1 мг/л не является основанием для наложения на него вышеуказанного административного наказания, не могут являться основанием для отмены постановления о наложении на него административного наказания, так как в настоящее время разрешено наличие в выдыхаемом воздухе 0,16 промилле алкоголя.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от .... в 07 часов 15 минут Магай В.Ч.С. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Магай В.Ч.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    При обнаружении признаков опьянения был составлен протокол об отстранения Магай В.Ч.С. от управления транспортным средством.
 
          На основании акта освидетельствования Магай В.Ч.С. на состояние алкогольное опьянения от ...., установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения в 07 часов 21 минуту. С результатами освидетельствования Магай В.Ч.С. был согласен, о чем указал в акте в присутствии понятых.
 
    Не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.
 
    Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины Магай В.Ч.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Магай В.Ч.С. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Следовательно, вина Магай В.Ч.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска Тамбовской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магай Виталия Че Сана оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья- подпись О.Н. Михкельсон
 
    Верно:
 
    Судья-        О.Н. Михкельсон