Решение от 24 апреля 2014 года №12-115/2014

                                № 12-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Чернова А.В.,
 
    при секретаре – Гавриловой К.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гученко Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении серии 3 от 11.02.2014, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 3 от 11.02.2014, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, водитель Гученко Ю.Б., управляя автомобилем Рено, №, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вынесению постановления предшествовало составление протокола 0 об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гученко Ю.Б. подала жалобу в суд на указанное постановление, в которой указала, что, следуя по , была вынуждена остановиться в районе , поскольку почувствовала себя плохо, увидела аптеку. Парковку произвела в целях посещения аптеки и дабы не создать аварийную ситуацию и не совершить ДТП. С целью информирования окружающих включила аварийную сигнализацию. Выйдя из аптеки, не обнаружила своего автомобиля, узнала, что он эвакуирован. Считает, что ею предприняты все меры для соблюдения ПДД. Внимание инспектора должна была привлечь включенная аварийная сигнализация, натолкнуть на мысль, что остановка была вынужденной и необходимо детально разобраться в ситуации, однако он этого не сделал, машину эвакуировали в течение 5 минут. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Гученко Ю.Б. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснила, что чувствовала себя плохо. Вернувшись из аптеки не обнаружила свой автомобиль. Ранее включила аварийную сигнализацию. Не видела знак «Остановка запрещена». Автомобиль не мешал движению транспортных средств. Ссылается на малозначительность административного правонарушения. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что работал по эвакуации транспортных средств. Знак «Остановка запрещена» действовал круглосуточно. Знак аварийной остановки не был выставлен. Не было права вставать под знак, поэтому транспортное средство было эвакуировано.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении 3 от 11.02.2014, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Гученко Ю.Б. - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении серии 3 от 11.02.2014, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, установлено, что в 18-55 часов водитель Гученко Ю.Б., управляя автомобилем Рено, №, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При этом Гученко Ю.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административного наказания оспаривала, ссылаясь на то, что остановка была вынужденной. Данное обстоятельство подтверждается ее объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем причастность к исследуемым событиям, остановку транспортного средства на проезжей части около г. Ижевска Гученко Ю.Б. не оспаривала.
 
    Остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» Гученко Ю.Б. не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Ссылка в жалобе ФИО4 на то, что остановка автомобиля была вынужденной и связана с ухудшением состояния здоровья и необходимостью приобретения лекарственных средств ввиду ухудшения состояния здоровья, является несостоятельной, так как какие-либо доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства ухудшения состояния здоровья, медицинские документы в материалах дела отсутствуют, а справка ООО «Леск» от подтверждает только нахождение Гученко Ю.Б. в период с 18-53 до 19-07 в аптеке по адресу: .
 
    Суд полагает, что при совершении данного административного правонарушения, отсутствуют основания по применении. ст. 2.9 КоАП, как просит заявитель и приходит к выводу, что остановка, которую произвела заявитель в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» является административным правонарушением.
 
    Таким образом, действия Гученко Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Гученко Ю.Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии 3 от 11.02.2014, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 3 от 11.02.2014, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении к административной ответственности Гученко Ю.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гученко Ю.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
    Судья:                                         А.В. Чернов