Решение от 23 мая 2014 года №12-115/2014

    Дело № 12-115/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 23 мая 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием защитника ФИО3,
 
    должностного лица – заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    КРАПЧИНСКОЙ Т.О., <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, при этом данное право собственно зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то она не должна в обязательном порядке оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Соответствующей обязанности, по ее мнению, законодателем на нее не возложено, оформление правоустанавливающих документов на землю под принадлежащим ей на праве собственности строением является ее правом, а не обязанностью. Следовательно, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состава, вмененного ей правонарушения.
 
    Кроме того, в дополнение к жалобе указала, что в резолютивной части обжалуемого ей постановления должностным лицом указано, что она без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>. Однако соответствующих доказательств этому представленные материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что она использует земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>. Следовательно, в отношении земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, в ее действиях отсутствует событие вмененного ей правонарушения.
 
        Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник ФИО3 суду пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы ФИО1 как по основаниям, изложенным в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.
 
    Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении были допущены технические описки, которые устранены определением от 20.05.2014г., копия определения направлена ФИО1
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что данные требования закона должностным лицом при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не выполнены.
 
    Из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель от 24 марта 2014 года № 60 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., используемом ФИО1
 
    В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует указанный выше земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, для ведения личного подсобного хозяйства. В указанных действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, при составлении в отношении ФИО1 по результатам проведенной проверки протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом указано, что на момент проведения проверки 21 апреля 2014 года в 11:00 часов ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использовала без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в его описательно-мотивировочной части отражены аналогичные выводы должностного лица о совершенном ФИО1 административном правонарушении с указание адреса используемого ей с нарушением земельного законодательства земельного участка: <адрес>. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, также именно данный адрес земельного участка отражен при описании события правонарушения.
 
    Однако в представленных материалах дела не содержится сведений и соответствующих доказательств тому, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, и что в отношении данного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства проводилась какая-либо проверка. Доводы жалобы в данной части судья находит обоснованными.
 
    Адресный ориентир земельного участка является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ. Однако, как следует из представленных материалов, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении установлены не в полной мере, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат не верное указание на адресный ориентир земельного участка, который используется Крапчинской. Определение от 20.05.2014г. об исправлении технической описки не может служить доказательством законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в таком случае противоречит протоколу об административном правонарушении на основании которого оно вынесено. Не верное указание адресного ориентира земельного участка в протоколе об административном правонарушении являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. Искажение юридически значимых обстоятельств, в данному случае – адресного ориентира земельного участка не может являться технической опиской и не может быть устранено путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ как техническая описка.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу должностным лицом установлены не в полном объеме. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
 
    Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, судьей не рассматриваются в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Жалобу Крапчинской Т.О. удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, о привлечении Крапчинской Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области со стадии подготовки к рассмотрению.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
        Решение в законную силу не вступило.