Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-115/2013г.
Дело № 12-115/2013 г.
И.о.мировой судья судебного участка № 1 Шевчук Г.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 05 августа 2013 года.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В, с участием заявителя Кручинина А.М, его представителя адвоката Борисова В.В, рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Борисова В.В. в защиту интересов гр. Кручинина А.М.. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 17.07.2013 года, которым Кручинин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 17.07.2013 года Кручинин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 12 июля 2013 года в 19 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> Переславского района Ярославской области Кручинин А.М., управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2013 года, согласно которому Кручинин А.М.12.07.2013 года в 19 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> Переславского района Ярославской области управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Борисов В.В. в защиту интересов Кручинина А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шевчук Г.А. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.. Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кручинина А.М., в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагая, что о месте и времени судебного заседания Кручинин А.М. не был извещен надлежащим образом. Считает, что рассматривая дело в отсутствие Кручинина А.М. судья не учел, что извещение о судебном заседании сделано должностным лицом( инспектором ДПС», неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Кручинин А.М. по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, хотя свое участие в данном процессе считает обязательным. Заявитель указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях Кручинина А.М. состава административного правонарушения, так как при его освидетельствовании показания прибора соответствуют 0,05 мг/ л, то есть Кручинин А.М. был трезвым.
В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Борисов В.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в жалобе. Представитель заявителя адвокат Борисов дополнил, что чек на бумажном носителе его заявителю на подпись не предоставлялся л.д, 6. Составлен он был не сотрудником ГИБДД Ф. который составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудником ГИБДД И. и заявитель данного чека не видел и с результатами алкотестора ознакомлен не был.Кроме того, до настоящего времени не получил от сотрудников полиции принадлежащий ему мотоцикл, а потому написал жалобу прокурору.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кручинина А.М. и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Факт совершения Кручининым А.М.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными алкометра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.
Не состоятельной является ссылка заявителя и его представителя адвоката Борисова В.В. на тот факт, что гр Кручинин не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания административного материала, поскольку место и время рассмотрения административного материала указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Кручинин получил на руки и именно в указанное в протоколе время дело и было рассмотрено мировым судьей, а потому следует признать, что гр. Кручинин был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Доводы заявителя в судебном заседании о том, что не смог явиться по причине того, что в этот день у него поднялось давление и ему вызывали скорую помощь суд отвергает, никаких подтверждающих документов суду не представлено, кроме того, заявитель не ходатайствовал перед судом о переносе дела слушанием в связи с плохим самочувствием и в мировой суд не звонил, не указывал данного основания и при написании жалобы и этот довод у заявителя появился лишь в зале суда, а потому суд расценивает его, как один из способов своей защиты, чтобы избежать ответственности.
Суд отвергает доводы адвоката Борисова В.В. и в той части, что гр. Кручинин в момент управления автотранспортным средством был трезв, так как при его освидетельствовании показания прибора соответствуют 0,05, поскольку показания алкотестора 1,28 мг/л, и данные показания были зафиксированы в присутствии двух понятых в письменном чеке л.д.6, не доверять которому у суда оснований не имеется, чек оформлен в соответствии с требованиями закона. О том, что гр. Кручинин находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого у гр. Кручинина А.М. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д. 3, протокол о задержании транспортного средства, подписанный двумя понятыми л.д. 5. Действительно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции, его составляющий указал, что показания прибора составляют плюс, минус 0,05, однако в присутствии понятых указал, что у Кручинина установлено алкогольное опьянение л.д.4, в своем рапорте сотрудник полиции Ф. пояснил, что он ошибочно вписал в графу показания алкотестора цифру, означающую погрешность прибора плюс, минус 0.05, с чем суд соглашается, поскольку нет оснований не доверять результатам алкометра, где в присутствии понятых зафиксировано наличие алкоголя у Кручинина в количестве 1.28 мг/л в выдыхаемом воздухе, а цифра 0,05 не содержит указание на мг/л в выдыхаемом воздухе, явно видно, что плюс, минус 0,05 указывает на погрешность прибора и действительно ошибочно вписан инспектором ГИБДД Ф. не в ту графу. Все документы оформлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, присутствие которых не отрицал в судебном заседании и сам заявитель, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Отвергает суд и доводы представителя заявителя в той части, что заявитель данного чека. составленного не Ф., а И. не видел и с результатами алкотестора ознакомлен не был, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4, заявитель был согласен с результатами освидетельствования и копию акта получил, где прямо указано, что у заявителя Кручинина установлено алкогольное опьянение. Тот факт, что акт освидетельствования составлен Ф., а письменный чек с результатами алкотестора И. правового значения не имеет, так как и Ф. и И являются сотрудниками ГИБДД и оба присутствовали при выявлении факта нарушения ПДД заявителем Кручининым. Невозврат мотоцикла заявителю и написание жалобы по данному факту прокурору. о чем утверждал заявитель в зале суда, отношения к рассмотрению данной жалобы по существу не имеет.
Таким образом, действия Кручинина правильно квалифицированы и.о. мировым судьей судебного участка №1 по ст. 12.8 ч1 КОАП РФ и наказание Кручинину А.М. назначено в пределах санкции данной статьи.
Вместе с тем, считает необходимым внести в постановление и.о. мирового судьи уточнение, так как дата рождения Кручинина А.М. не <данные изъяты> а <данные изъяты> года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 17.07.2013 года о привлечении Кручинина А.М., <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кручинина А.М. без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мельник Н.Н.
Копию решения получил:
