Решение от 13 июня 2013 года №12-115/2013

    Дело №12-115/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 июня 2013 года г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
 
    при секретаре Егиазарян М.В.
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилова А.М., его представителя Шатиной А.М.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шилов А.М., ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска Шилов подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Шилов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующем: дело было рассмотрено не объективно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации правонарушения. Были неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Шилова, что повлекло к назначению судом несправедливого и незаконного наказания.
 
    В судебном заседании Шилов А.М., его представитель Шатина А.М., поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, попросил отменить принятое мировым судьёй решение, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Шилова такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Шилов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Шилова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
        Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,21 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Шилова в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.
 
    В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 21 мг/л (л.д. 6).
 
    Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шилова на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку 24 декабря 2012 года (л.д. 4).
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    Оснований для направления Шилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,21 мг/л Шилов был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    При подписании акта освидетельствования Шилов с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4). В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование Шилова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Шилова А.М. автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе собственноручно указал: «Ехал на работу, выпил вчера» (л.д.2).
 
        Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами. Однако, Шилов свою вину в совершенном правонарушении в судебном заседании первой инстанции, согласно постановлению, признал в полном объеме, раскаялся, что было учтено мировым судьей, при назначении наказания. Вместе с тем, в жалобе, указывает, что вину в совершенном правонарушении не признает, однако данные доводы судом расцениваются, как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания.
 
    Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми и Шиловым, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4). Повода для оговора Шилова сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Шилова в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, замечаний не указано.
 
    На основании изложенного, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шилова.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку Шилову было назначено минимальное наказание.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шилов А.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья п/п Н.С. Андреева
 
    Копия верна
 
    Судья                        Н.С. Андреева