Решение от 16 апреля 2013 года №12-115/2013

№ 12-115/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение и постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
город Мурманск 16 апреля 2013 года
 
        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., с участием защитника – Валькова В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Стахова А.С. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение от 01 марта 2013 года по жалобе Стахова А.С. на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24 января 2013 года № 51 АВ № *** Стахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Стахов А.С. обратился с жалобой в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2013 года постановление № 51 АВ № *** от 24.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Стахова А.С. - без удовлетворения.
 
    Стахов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление № 51 АВ № *** от 24.01.2013 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    В обоснование жалобы указывает, что 03 января 2013 года он, управляя автомобилем «Форд Эксплорер», двигался по автодороге «Кола» со стороны г. Мурманска в сторону Санкт-Петербурга, в колонне попутного транспорта со скоростью около 80 км/ч. В районе 1372 км, проехав поворот на п.Кильдинстрой, при движении на подъем, убедившись в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота и приступил к обгону движущихся попутно автомобилей. На данном участке дороги движение, ввиду наличия снежного покрова и сужения проезжей части, осуществлялось по двум полосам в обоих направлениях, по одной в каждую сторону. При совершении обгона двух попутно движущихся транспортных средств, он увидел, как неожиданно с правой стороны, не включая указателя поворота, на его полосу движения начал выезжать другой автомобиль. Пытаясь избежать с ним столкновения, он применил экстренное торможение и принял влево, но столкновения избежать не удалось. Несмотря на очевидность ситуации, подтверждающейся материалами дела по ДТП, в том числе, схемой ДТП и записью видеорегистратора, 24.01.2013 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в которых ему необоснованно вменили нарушения п.11.1 ПДД и п.5.15.7 Приложения № 1 ПДД РФ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в УГИБДД, вследствие чего не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    Стахов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явился.
 
    В судебном заседании защитник Стахова А.С. – Вальков В.Г., поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Мурманской области по доверенности Артамонов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости, заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    Установлено, что 03 января 2013 года в 09 часов 35 минут Стахов А.С., управляя автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак ***, на автодороге «Кола» М-18 в районе 1372+900 м, в нарушение п.11.1 ПДД, п.5.15.7 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам», а также не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и не создаст опасности для движения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Постановлением № 51 АВ № *** заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.Е.А. от 24 января 2013 года Стахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из материалов дела в отношении Стахова А.С. следует, что представителем органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения 03 января 2013 года выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Вместе с тем, фактически, административное расследование по делу не проводилось, поскольку обстоятельства и участники дорожно-транспортного происшествия установлены в день его совершения, в тот же день составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, оформлены все связанные с дорожно-транспортным происшествием документы.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассмотрение дела в отношении Стахова А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, находилось в компетенции должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Стахова А.С. было возбуждено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    При этом, оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется.
 
    Факт совершения Стаховым А.С. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом 51 АА № *** об административном правонарушении от 24.01.2013, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении жалобы; схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2013, рапортом инспектора ДПС от 03.01.2013 о выявленном административном правонарушении, копией схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Кола» в районе 1372 км; объяснениями свидетелей О.С.В., К.А.Е.; видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения Стаховым А.С.
 
    Указанные доказательства полагаю допустимыми и достоверными, поскольку процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами - инспекторами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, которые в неприязненных отношениях с заявителем не находились, и доказательств заинтересованности которых в результатах рассмотрения дела не представлено.
 
    Согласно пунктам 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков, и дорожной разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.2 указанных правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.
 
    Дорожный знак особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения применяется для указания направления движения по каждой из полос, и устанавливается за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение правил дорожного движения».
 
    Из представленных материалов дела, в том числе, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, соответствующей требованиям ст.26.2 КоАП РФ, установлено, что Стахов А.С. при движении на автомобиле по автодороге «Кола» в районе 1372 км, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.7 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, осуществил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и опасности для движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением водителя О.С.В.
 
    Наличие в месте совершения правонарушения, фактически, двух полос для движения в противоположных направлениях, снежного наката и отсутствия дорожной разметки, что зафиксировано на исследованной видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, и на которые ссылается заявитель, в данном случае не имеют правового значения для квалификации действий водителя, поскольку последний обязан был руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения.
 
    При этом, Стаховым А.С. и его защитником не оспаривался факт того, что в районе 1372 км+900 м автодороги «Кола» М-18 на момент совершения правонарушения был установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
 
    Таким образом, считаю, что вывод должностного лица о виновности Стахова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан на основе достаточных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    По жалобе Стахова А.С., поданной в вышестоящий должностной орган на постановление о привлечении его к административной ответственности, врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Шульгиным А.А. 01 марта 2013 года принято решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Стахова А.С. - без удовлетворения.
 
    Вопреки доводам жалобы, указанным должностным лицом УГИБДД УМВД России по Мурманской области, жалоба Стахова А.С. рассмотрена полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, всем доводам жалобы и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. О времени и месте рассмотрении жалобы заявитель был извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается справкой инспектора УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01.03.2013, имеющейся в материалах дела. Между тем, на рассмотрение жалобы Стахов А.С. не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо УГИБДД, приняв необходимые меры, которые судья признает достаточными, по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Стахова А.С. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем доводы заявителя о том, что его жалоба в УГИБДД по делу об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, являются несостоятельными.
 
    Доводы Стахова А.С. и его защитника об отсутствии в действиях Стахова А.С. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными и расцениваю как выбранный заявителем способ защиты, поскольку данные доводы направлены на иную, произвольную и субъективную, оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Стахова А.С. и квалификации его действий, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    При этом, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой безусловную отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
 
    С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24 января 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Стахова А.С. и решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 марта 2013 года по жалобе Стахова А.С. на указанное постановление, полагаю законными и обоснованными.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств недопустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не установлено.
 
    Административное наказание Стахову А.С. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 51 АВ № *** заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К.Е.А. от 24 января 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Стахова А.С. и решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ш.А.А. от 01 марта 2013 года, принятое по жалобе Стахова А.С., - оставить без изменения, жалобу Стахова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья          В.В. Суслин