Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-115/2013
№ 12-115/2013 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 апреля 2013 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., с участием Новоселова Олега Васильевича.
рассмотрев жалобу Новоселова О.В., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска Удмуртской Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, установлено, что <дата> на <адрес>, водитель автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. номер № собственником которого является Новоселов О.В., в нарушение требований, предписанных должным знаком 3.29, совершил стоянку.
Новоселов О.В. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление, указывая, на то, что его автомобилем в разное время управляют 4 человека, все вписаны в полис ОСАГО. На момент регистрации правонарушения он не мог, более того, не находился за рулем своего автомобиля, находился на рабочем месте, чему есть свидетели. В чьем пользовании находился автомобиль в <дата>, он точно не знает. Просит постановление № от <дата> отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новоселов О.В. указал, что является собственником транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №. Требования, указанные в жалобе поддержал. Просит производство по делу прекратить, отменить постановление о назначении административного наказания.
Свидетель К. пояснил, что Новоселов О.В. не мог совершить административное правонарушение, так как в день совершения правонарушения находился на работе.
Свидетель Ш. пояснил, что Новоселов на момент совершения административного правонарушения находился на рабочем месте.
Свидетель Н. пояснила, что возможно она в этот день управляла автомобилем. Указана в полисе и имеет доверенность. Точно не помнит, управляла ли автомобилем в данный день.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., о привлечении к административной ответственности Новоселова О.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новоселова О.В. без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39D49EA50D21284B37FD80C335D5E36C7DC20DD8E89123E9744F6E8580BD798B01488E94A11061D4V7yDK". 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Суд отмечает, что в судебном заседании Новоселовым О.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обосновании заявленных требований об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Так свидетели по делу К. и Ш. указали, что Новоселов О.В. в момент правонарушения находился на работе. Свидетель Н. точно не смогла подтвердить управляла ли она автомобилем в этот день. Суду заявителем Новоселовым О.В. не представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом суд отмечает, что указание в полисе ОСАГО лиц имеющих право на управление транспортным средством и начичие у них доверенностей не являются достаточными доказательствами об отмене постановления об административном правонарушении. Так как при осуществлении производства по делу представленные доказательства должны быть исследованы и оценены судом в совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Новоселова О.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., о привлечении к административной ответственности Новоселова О.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новоселова О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья.
