Решение от 03 апреля 2014 года №12-115/14

Д-12-115/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
03 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Скобцова И.М. на постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» Скобцова И.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по ул<адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 № Т-00174-14 от <дата> начальник <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Скобцов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что <дата> в 10 часов 00 мин. по адресам: <адрес> начальник <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» Скобцов И.М. допустил размещение афиш на столбах линии электропередач по указанным адресам, т.е. в запрещенных для этих целей местах, что является нарушением ч.5 ст.24 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО1 <адрес> от 31.05.2011г. №311.
 
        Скобцов И.М. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы привел три довода:
 
    Считает, что протокол об АП составлен с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для привлечения к ответственности (в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол составлен не немедленно после выявления правонарушения 19.02.2014, а лишь 21.02.2014).
 
    Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из протокола об АП следует, что он не организовал осуществление мероприятий, предусмотренных ч.5 ст.24 Правил №311. В соответствии с ч.5 ст.24 Правил запрещается размещение афиш, объявлений, листовок и плакатов на фасадах зданий, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других не предназначенных для этой цели в соответствии с настоящими Правилами элементах внешнего благоустройства. Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 №168) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Просит обратить внимание, что согласно пункта 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, обязательных для тепловых электростанций, работающих на органическом топливе, гидроэлектростанций, электрических и тепловых сетей Российской Федерации и для организаций, выполняющих работы применительно к этим объектам, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» установлено, что при эксплуатации BЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой BЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных BЛ (или их участков), а все BЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. Конкретные сроки выполнения данного мероприятия должны быть определены техническим руководителем энергообъекта. Согласно ч.3 ст.24 Правил №311 владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения и тому подобных, обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от объявлений и других материалов информационного характера. Согласно листкам осмотра BЛ-0,4 кВ от <дата> работниками ОАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр BЛ-0,4 кВ от ТП № 10. В ходе осмотра был выявлен ряд дефектов, в том числе на опорах линии электропередачи указанных в протоколе об АП, расположенных по <адрес> в <адрес> были обнаружены наклеенные на данные опоры объявления, которые удалены в день осмотра -<дата> года. Более того, <дата> года, т.е. после даты (19.02.2014) обнаружения Административной инспекцией объявлений на указанных опорах данной BЛ, им, как начальником <адрес> электрических сетей филиала ОАО <данные изъяты>», с привлечением рабочего персонала <данные изъяты> были проведены мероприятия по очистке указанных в протоколе об АП опор от имеющихся на них объявлений, что подтверждается листкам осмотра BЛ-0,4 кВ от <дата> по факту произведенного осмотра BЛ-0,4 кВ от ТП №10. Исходя из изложенного, рабочим персоналом ТРЭС должным образом исполняются обязанности в части осмотра BЛ и очистке их от объявлений и других материалов информационного характера. Считает, что переложение ответственности на него является незаконным, ввиду того, что фактически данное правонарушение совершено иным лицом/лицами (субъектом правонарушения), после произведенного осмотра BЛ и очистке опор от объявлений и других материалов информационного характера. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу.
 
    3. Административной инспекцией безосновательно привлечено к ответственности ненадлежащее лицо. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Просит обратить внимание, что в адрес Административной инспекции поступила лишь копия приказа о его переводе на должность начальника <адрес> электрический сетей филиала ОАО <данные изъяты>». Каких-либо документов, подтверждающих наличие у него обязанностей относительно организации и осуществления мероприятий по осмотру BЛ, в целях их очистки от объявлений и других материалов информационного характера, в материалах данного дела не имеется. Указание Административной инспекции, в обжалуемом постановлении, на признание им вины не может быть положено в основу вменяемого ему правонарушения, так как его виновность может быть подтверждена лишь посредствам исследования всей совокупности представленных доказательств, которые явно свидетельствуют об отсутствии в моих действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1. Областного закона.
 
        В судебном заседании Скобцов И.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
        Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.
 
        Статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>; на должностных лиц - от <данные изъяты> до <данные изъяты>; на юридических лиц - от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
        В данном случае вина начальника <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» Скобцова И.М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.02.2014, составленным главным специалистом <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО4 с приложением к этому акту фотографий, на которых размещены афиши на столбах линии электропередач по <адрес>; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены указанные в обжалуемом постановлении по делу обстоятельства нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>»; представленными <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> данными о должностном лице – начальнике <данные изъяты> <данные изъяты>», которым является Скобцов И.М.
 
        Ссылки Скобцова И.М. на нарушение срока составления протокола об АП неосновательны, поскольку в данном случае выяснялись данные о подлежащем привлечению к административной ответственности должностном лице и протокол об АП составлен по правилам ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, нарушение этого срока и составление протокола об АП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для прекращения производства по делу и не влечет исключения протокола об АП из числа доказательств по делу.
 
        Доводы Скобцова И.М. о том, что в Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» срок осмотра имущества и очистки его от объявлений и других материалов информационного характера – не реже 1 раза в неделю, а в Правилах технической эксплуатации электрических сетей иной срок периодичности осмотров каждой ВЛ по всей длине – не реже 1 раза в год, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку различны цели указанных осмотров, характер и объемы выполняемых при этих осмотрах работ, Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» являются нормативным актом, подлежащим выполнению всеми организациями и гражданами на территории <адрес>, а в случае несогласия с положениями данного нормативного акта граждане и организации вправе оспаривать эти положения в установленном главами 23, 24 ГПК РФ порядке, а в данном деле данный нормативный акт подлежит применению.
 
        Судья критически относится к утверждениям Скобцова И.М. о том, что осмотр указанных в постановлении по делу столбов линии электропередач был произведен 17.02.2014, т.е. за два дня до рассматриваемого правонарушения. На имеющихся в деле фотографиях отображены размещенные на столбах электропередач афиши с датами спектаклей 18 и 20 февраля, которые были размещены явно ранее 17 февраля, поэтому приложенные к жалобе листки осмотра от 17.02.2014г. содержат недостоверную информацию о том, что эти столбы электропередач очищены от объявлений.
 
        Ссылки Скобцова И.М. на то, что он является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, неосновательны, поскольку в его обязанности, как руководителя <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», входит обеспечение выполнения этой организацией Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>».
 
        Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении Скобцова И.М. соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
 
        Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> Скобцова И.М. оставить без изменения, а жалобу Скобцова И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин