Решение от 16 апреля 2014 года №12-115/14

    Судья Крикунова Т.В. Дело № 12-115/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года г. Владивосток
 
 
    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО7
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 17 февраля 2014 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 17 февраля 2014 года ФИО9 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО10 переменила фамилию на ФИО11, что подтверждено свидетельством I-ВС № 519165, выданным ОЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока от 25.09.2013 года.
 
    Защитник ФИО12 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО13 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с отсутствием у них технического средства измерения. Не согласна с назначенным наказанием, т.к. суд применил как основное наказание (штраф), так и дополнительное (лишение специального права). Не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение административного правонарушения впервые.
 
    Просила изменить постановление мирового судьи, применить основное наказание в виде штрафа и отменить дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании защитник Константинович О.В. настаивала на доводах жалобы, дополнила, что после перемены фамилии ФИО14 водительское удостоверение не меняла.
 
    ФИО15 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному ею в дел, которое она не получила за истечением срока хранения.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы по нижеследующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 25 ПК 2239535 от 27.01.2014 года следует, что ФИО16. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> управляла автомашиной с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2014 года № 0250451 подтверждено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 была направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась.
 
    Требование сотрудника полиции к ФИО18 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, признаки опьянения у неё имелись, грубых нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции не допущено, отказ от медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями двух понятых.
 
    Довод привлекаемого лица о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления. В материалах дела действительно отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не относит это к существенному нарушению порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО19 замечаний по поводу содержания у неё не имелось.
 
    Довод защитника о неправильном назначении наказания основан на неверном толковании норм материального права. Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Лишение права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса.
 
    За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной частинастоящего Кодекса.
 
    Мировым судьёй в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначен вид административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо закреплённых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в действиях ФИО20 не установлено. Отнесение иных обстоятельств к смягчающим является правом суда, а не обязанностью. С учётом характера совершённого правонарушения, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении не является смягчающим обстоятельством. ФИО21. было назначено минимальное наказание, КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже, чем установлено санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 17 февраля 2014 года о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО23 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
 
    Судья Ю.П. Крамаренко