Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-115/14
РЕШЕНИЕ
г. Самара 22.04.2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,
при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,
с участием представителя ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-115/14 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, которым постановление от дата оставлено без изменения.
Заявитель указывает на то, что не согласен с данными постановлением и решением, так как перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, кроме того, ему необоснованно вменено нарушение п.6.3 ПДД РФ. Просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что обжалуемые постановление и решение он обжаловал начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и после получения ответа от него обратился в суд.
Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, пояснив, что в обжалуемом постановлении ей была допущена ошибка: указано, что ФИО1 нарушил п.6.3 ПДД РФ, в то время как фактически он совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Видеозапись, указанную в качестве доказательства в постановлении от дата, предоставить в суд не представляется возможным в связи с ее уничтожением при сбое программного обеспечения служебного компьютера.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, он обжаловал начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и после получения ответа от него обратился в суд. Изложенное подтверждается копией ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
В связи с этим, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи чем полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от дата и решения от дата.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 вынесено постановление адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому дата в *** минут ФИО1, управляя транспортным средством, около адрес совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.
Ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из жалобы ФИО1 следует, что светофор, нарушение сигналов которого ему ставится в вину, не имеет сигналов, выполненных в виде стрелок, что не отрицалось представителем ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании.
Из пояснений представителя ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании, а также из ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от дата на обращение ФИО1 следует, что нарушение п.6.3 ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно, поскольку он нарушил требования п.6.13 ПДД РФ о том, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), действия ФИО1 должны быть квалифицированы не по ч.1, а по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом жалобы о том, что нарушение п.6.3 ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно.
Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку нарушение п.6.13 ПДД РФ, влекущее административную ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, ни в протоколе об административном правонарушении адрес от дата, ему не вменяется. Кроме того, протокол об административном правонарушении от дата также содержит указание на нарушение ФИО1 п.6.3 ПДД РФ, в связи с чем не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, видеозапись, указанная в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от дата и в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, суду не представлена в связи с ее уничтожением.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, которым данное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
На момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение по жалобе, вынесенное дата заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, которым постановление от дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) А.С. Жданович
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
