Решение от 21 мая 2013 года №12-115/13

Дело №12-115/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 мая 2013 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев жалобу Лазебного В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Лазебный В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Обстоятельства дела следующие. Согласно протоколу об административном правонарушении Лазебный В.Г. *** в *** час. *** мин. управлял автомобилем по ул. ..., от ул. ... в направлении ж/д переезда , был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Лазебный В.Г. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД г. Рубцовска, не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, они сказали, что необходимо подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования и он может ехать дальше, но так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать и не стал. Ссылался на то, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, так как был в трезвом состоянии, и запаха алкоголя у него не было. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны понятые И., П., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны совершенно другие понятые И.У., которые на самом деле отсутствовали. Кроме того указал, что *** когда было назначено судебное заседание, он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился на больничном (копия листа нетрудоспособности прилагается) в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности, было вынесено в его отсутствие, сославшись на то, что он был надлежащим образом уведомлен. Но в связи с тем, что Лазебный В.Г. по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание и дать пояснения в суде, полагал, что данное постановление подлежит отмене. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Одновременно с подачей жалобы Лазебный В.Г. просил суд восстановить ему срок на обжалование, так как в период с *** по *** он находился в командировке. Лазебный В.Г. получил обжалуемое постановление ***, направил в суд апелляционную жалобу почтой *** Последим днем для обжалования является *** Суд определил восстановить Лазебному В.Г. срок на обжалование в связи с незначительным периодом пропуска срока на обжалование и документальным подтверждением довода о нахождении в командировке.
 
    Лазебный В.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Защитник Лазебного В.Г. - Лесина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Судья, заслушав защитника Лесину Н.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Лазебный В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лазебный В.Г. *** в *** час. *** мин. управлял автомобилем по ул. ..., от ул. ... в направлении ж/д переезда , был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками полиции Лазебному В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лазебный В.Г. отказался. В связи с тем, что Лазебный В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Лазебного В.Г., явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Лазебный В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Мировым судьей верно установлена вина Лазебного В.Г. на основании следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в протоколе Лазебный В.Г. от подписи отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ***;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в котором Лазебный В.Г. от подписи отказался. Основанием для освидетельствования явились признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка.
 
    Указанный отказ зафиксирован надлежащим образом должностным лицом административного органа в присутствии понятых.
 
    В материалах дела, кроме того, имеются письменные пояснения понятых У., И., участвующих при направлении Лазебного В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающие законность направления на медицинское освидетельствование и отказ Лазебного В.Г. от его прохождения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии, нет.
 
    При этом порядок направления Лазебного В.Г., на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
 
    Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.
 
    В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Лазебный В.Г. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования и на медицинское освидетельствование не направлялся. Лазебный В.Г. при оформлении материалов дела участвовал, однако пояснений не дал, от подписей отказался, возражений против оформления материалов дела не представил. Кроме того, суд отклоняет доводы защиты о том, что понятые не участвовали при оформлении материалов дела, так как это опровергается письменными материалами дела. Так же, суд не соглашается с доводами защиты о том, что Лазебный В.Г. не был извещен о месте и времени слушания дела, так как данный довод опровергается письменными материалами дела. Лазебный В.Г. перед судебным заседанием в суде ***-й инстанции не просил суд отложить слушание дела, доказательств уважительности причин неявки не привел.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазебного В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Вина Лазебного В.Г. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий Лазебного В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазебного В.Г., оставить без изменения, а жалобу Лазебного В.Г.,, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
         Судья                                                                            В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.