Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 12-115/13
Дело № 12-115/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 9 июля 2013 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
при секретаре Шихановой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> управляя автомашиной CHEVROLETAVEO регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО1 указывает, что он вину не признал, в судебном заседании пояснил, что автотранспортным средством не управлял, за рулем находился его отец, поэтому требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения посчитал необоснованными. Данный факт в суде подтвердил свидетель ФИО4, а также свидетели ФИО14 ФИО13, ФИО12.
Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что за рулем автомобиля он не находился, в чем заявил в присутствии понятых и указал в постановлении.
Цитируя положения ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, считает, что судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не всесторонне, неполно, необъективно были выяснены обстоятельства дела.
По мнению заявителя, суд ссылается лишь на противоречивая показания представителя ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, пояснив, что автомобилем управлял его отец ФИО4, когда их становили сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля, узнать в чем дело, но причину остановки не объяснили. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол.
В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом, обратив внимание, что наказание ФИО11 назначено без учета положительных характеристик его личности.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, адвоката ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о необоснованности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен полицейскими ОР ППС Ростовского МО МВД России Бовиным, ФИО6 и ФИО5 при несении службы на маршруте патрулировании, о чем Бовиным было доложено рапортом на имя начальника Ростовского МО МВД России.
У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования и так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предложение ФИО11 пройти освидетельствование и затем после отказа медицинское освидетельствование было сделано в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность проведения процедуры и соответствия записей в акте и протоколах.
От подписей ФИО1 отказался, что удостоверено соответствующими записями и подписями должностного лица, составившего процессуальные документы.
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно воспринимавших управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужило поступившее в дежурную часть Ростовского МО МВД России сообщение о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянение.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1 и таким способом пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, позицию ФИО1, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
Вместе с тем мировой судья, назначив административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не в полной мере учел характеристики личности ФИО11, которые ранее к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту работы.
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков
