Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 12-115/13
Дело № 12-115/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 3 апреля 2013года
Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н, рассмотрев материалы по жалобе Макеева А.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Макеев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что данным постановлением ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с постановлением он не согласен, просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Макеева А.Б- К. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку, административное дело было рассмотрено с нарушением права Макеева А.Б. на судебную защиту, т.к. повестки о явке на судебное заседание тот не получал, за нее не расписывался, иным образом не уведомлялся. Утверждение мирового судьи об извещении Макеева А.Б. не соответствует действительности и доказательств его извещения в материалах дела не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Б. автомобилем не управлял и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения.
Выслушав пояснения К. , исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. Макеев А.Б, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, был задержан у <адрес>, от медицинского освидетельствования отказался.
Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на заявку о ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> Ю. указал на Макеева А.Б. как на водителя <данные изъяты>. При общении с Макеевым А.Б. у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование Макеев А.Б. в присутствии незаинтересованных лиц ответил отказом.
Из объяснений Н. , С. (л.д. 7,8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Макеев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что водитель Макеев А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (в редакции от 4.09.12г. №882)
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Макеев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Макеева А.Б. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД о том, что второй участник ДТП- водитель Ю. указал на Макеева А.Б. как на водителя автомобиля <данные изъяты>
Довод жалобы Макеева А.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макееву А.Б. было направлено заказное письмо с уведомлением по указанному им адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ( в редакции от 09.02.2012г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, нарушение права Макеева А.Б. на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, тот был извещен надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Макеевым А.Б. правонарушение.
При таких обстоятельствах жалоба Макеева А.Б. об отмене постановления мирового судьи подлежит отклонению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева А.Б. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Якунин С.Н.
