Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1151/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 12-1151/2017
г. Ханты-Мансийск дело N 12-1151/2017 25 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Лаухина Д.В., потерпевших Тесленко А.Ф. и Прядка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаухина Д.В., по жалобе Фатыхова Р.Р. на постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаухина Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении N * от * Лаухину Д.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: *, в * час * минут Лаухин Д.В., управляя автомобилем марки "*", с государственным регистрационным знаком "*", на километре * автодороги "*" в *, остановившись на встречной полосе движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ начал осуществлять буксировку автомобиля марки "*", с государственным регистрационным знаком "*", чем создал помеху для движения транспорта, в результате чего автомобиль марки "*", с государственным регистрационным знаком "*", под управлением Ф., двигаясь со стороны *, допустил наезд на автомобиль марки "*", после чего, произошло столкновение автомобиля марки "*" с автомобилем марки "*", под управлением Т., а также столкновение автомобиля марки "**", с государственным регистрационным знаком "*", под управлением Л., с автомобилем марки "*", с которым Л. двигался в попутном направлении, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия Ф. P.P. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе на указанное постановление суда Ф. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что Лаухин Д.В. виновен в совершении указанного правонарушения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; автомобиль марки * в момент столкновения находился на проезжей части на встречной полосе, выводы суда в части местоположения автомобиля марки * в момент совершения ДТП противоречат документам, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание не явились Ф.. Л., М., А., представитель ООО "Пакер Сервис", о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия указанных участников в судебном заседании, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Л., а также потерпевшие Т. и П. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения. При этом Лаухин Д.В. суду пояснил, что он ехал на автомобиле, увидел на обочине в кювете на другой стороне дороги автомобиль *, решилпомочь и вытащить его из кювета. Развернулся, подъехал передом к * и начали прицеплять трос к * Он стоял на правой стороне дороги на обочине, немного машина была на проезжей части, * вся была на обочине. На момент ДТП машины не двигались, так как только прицепили трос, и водитель * не сел еще в автомашину, обе машины стояли с включенной аварийной сигнализацией, был выставлен за 15 метров от * знак аварийной остановки. Увидев, что на большой скорости приближается *, он стал моргать водителю светом фар, чтобы тот затормозил, Т. побежал ему навстречу и махал фонариком, еще один водитель, который им помогал, побежал также навстречу * и махал лопатой, привлекая внимание к ситуации. Однако, водитель * не тормозя на большой скорости въехал в *, раздавив до этого знак аварийной остановки, следом в * въехал *, ехавший за *. * спокойно могла его объехать как по правой полосе, так и по левой полосе, места было достаточно на обоих полосах. После удара и * и * на прицепе сместились с места, где стояли до ДТП, ближе к встречной полосе. Его вины нет в произошедшем, так как все требования закона применительно к ситуации с **, попавшей в ДТП и работам по ее извлечению из кювета, были выполнены. В том числе и об информировании других участников дорожного движения.
Т. суду пояснил, что он ехал на автомобиле *, его занесло в кювет, он включил аварийную сигнализацию и за 15 метров до ДТП выставил знак аварийной остановки, Лаухин на * решилпомочь и вытащить его из кювета. Развернулся, подъехал передом к * и начали прицеплять трос к *. * стоял на правой стороне дороги на обочине, немного машина была на проезжей части, * вся была на обочине. На момент ДТП машины не двигались, так как только прицепили трос, и он не сел еще в автомашину, обе машины стояли с включенной аварийной сигнализацией, был выставлен за 15 метров от * знак аварийной остановки. Увидев, что на большой скорости приближается *, Лаухин стал моргать водителю светом фар, чтобы тот затормозил, а он побежал навстречу * и махал фонариком, еще один водитель, который им помогал, побежал также навстречу * и махал лопатой, привлекая внимание к ситуации. Однако, водитель ** не тормозя на большой скорости въехал в *, раздавив до этого знак аварийной остановки, следом в * въехал *, ехавший за *. * спокойно могла их объехать как по правой полосе, так и по левой полосе, места было достаточно на обоих полосах. После удара и * и ** на прицепе сместились с места, где стояли до ДТП, ближе к встречной полосе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Лаухина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется доказательств виновности Лаухина Д.В. в нарушении какого - либо пункта ПДД РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Лаухина Д.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, перед проведением аварийно-спасательных работ с попавшей в ДТП Тойотой были предприняты все меры к информированию других участников дорожного движения о произошедшей ситуации.
В данном случае в действиях Лаухина Д.В. действительно не усматривается нарушения п. 1.5 ПДД РФ, так как он не создавал помехи для движения по дороге автомобильному транспорту, а лишь выполнял свой гражданский долг по оказанию помощи попавшей в ДТП Тойоте. При этом все остальные участники дорожного движения были должным образом проинформированы о произошедшей аварийной ситуации на дороге.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Лаухина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаухина Д.В., допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года в отношении Лаухина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка