Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №12-1150/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-1150/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району КАА. и БДЮ на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Лазарь Антона Геннадьевича,
установил:
обжалуемым постановлением от 03 февраля 2021 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края прекращено производство по делу в отношении гражданина Лазарь А.Г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району КАА. просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, БДЮ. просит отменить постановление судьи указывая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Лазарь А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, изучив доводы обоих жалоб, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> 2020 года, <...>, <...>, водитель Лазарь А.Г., управляя транспортным средством "ГАЗ 27527", государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак <...>, под управлением БДЮ. и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) БДЮ. согласно заключения СМЭ N 207/2020 от 30.06.2020, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судьей районного суда, 06 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Павловскому району майором юстиции ПАН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Лазарь А.Г. Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, имевшего место 05 мая 2020 года, в результате которого пассажир автомобиля "ЛАДА 211440" БТЮ получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Как предусмотрено ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно- процессуальными нормами этого государства.
Из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) следует, что положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Указанным выше положениям корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Лазарь А.Г. по факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Таким образом, основания для признания вынесенного судьей районного суда постановления незаконным и его отмене, в том числе по доводам обоих жалоб, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району КАА и БДЮ - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка