Решение от 31 июля 2013 года №12-115-13

Дело №12-115-13
 
РЕШЕНИЕ
 

г. Новороссийск                                                                                29 июля 2013 года
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
 
    края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности МУСИЧЕНКО С.Н., его представителя адвоката МИТЯЕВА В.Ю., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,
 
    потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску РУМЯНЦЕВА А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусиченко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    В обоснование жалобы Мусиченко С.Н. указал, что 29 мая 2013 года в 13 час. 00 мин. на автодороге «Новороссийск - мемориал «Долина смерти» 0 км + 807 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мусиченко С.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, под его управлением и автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя ФИО5
 
    31 мая 2013 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМКД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенантом полиции Румянцевым А. Н. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому Мусиченко С.Н. управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, на автодороге Новороссийск - мемориал «Долина смерти 0 км + 807 м и допустил обгон ТС «<данные изъяты>», г.р.з. С <№> левой стороны, водитель которого включил указатель поворота налево и приступил к совершению маневра, чем нарушил п. 11.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.С постановлением по делу об административном правонарушении Мусиченко С.Н. не согласился, считает его незаконным, поскольку он не нарушил правила дорожного движения, а именно п.11.2 ПДД. Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Румянцевым А.Н. не было учтено вышеуказанное и вывод о виновности Мусиченко С.Н. был сделан ошибочно.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельства, а именно Мусиченко С.Н. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону «Мемориала» в г. Новороссийске. Перед ним в попутном направлении со скоростью приблизительно 40 км/ч двигалась колонна из 4-х автомобилей, первой из которых было транспортное средство «<данные изъяты>», затем а/м «<данные изъяты>», и еще 2 легковых автомобиля. После поворота и завершения сплошной линии разметки, началась прерывистая линия разметки (п. 1.5 ПДД) и знак 5.24.1. Легковой автомобиль, двигавшийся перед автомобилем Мусиченко С.Н., начал обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, Мусиченко С.Н. также, включив указатель левого поворота вслед за ним выехал на полосу встречного движения и начал обгон транспортных средств. Двигавшийся впереди по встречной полосе автомобиль успел завершить маневр обгона, а Мусиченко С.Н. не успел, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», не включив указатель поворота, стал осуществлять поворот и произошло столкновение автомобиля Мусиченко С.Н. с данным автомобилем.
 
    Мусиченко С.Н. полагает, что ПДД были нарушены водителем транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку он не включил световой указатель поворота налево, нарушив п. 8.1-8.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Указанное могут подтвердить свидетели, которых он нашел по интернету, а также его мама Мусиченко А.Н.
 
    Мусиченко С.Н. и его представитель жалобу в судебном заседании поддержали в полном объеме и просили обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении Мусиченко С.Н. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку он правила дорожного движения не нарушал.
 
    Потерпевший ФИО5 просил оставить постановление без изменения, а жалобу Мусиченко С.Н. без удовлетворения, пояснив, что он ехал медленно, потому что собирался поворачивать налево, заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, в машине работал видео регистратор и на записи видео регистратора слышно, как работает поворотник. На момент столкновения с автомобилем Мусиченко С.Н. он стоял, и левая сторона его автомобиля находилась уже на встречной полосе. После столкновения его отбросило еще на 40-50 см. Считает, что Мусиченко С.Н. перед столкновением не тормозил, поскольку ни визга тормозов, ни тормозного пути не было. Также не было и мамы Мусиченко С.Н., никто, кроме Мусиченко С.Н., из автомобиля не выходил, мама подъехала позже.
 
    Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Румянцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он выехал на место ДТП и увидел транспортное средство «<данные изъяты>», который находился на перекрестке дороги и практически завершил маневр поворота налево, в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>». Им были опрошены участники ДТП. Мусиченко С.Н. пояснил ему, что двигалась колонна из автомобилей. Впереди него идущее на расстоянии 30-40 метров транспортное средство начало совершать маневр обгона, Мусиченко С.Н. так же, не приблизившись к колонне, сразу вышел на полосу встречного движения и пошел на обгон, но видя, что колонна идет медленно, продолжил обгон. Посмотрев на транспортное средство потерпевшего, инспектор установил, что имеется вина Мусиченко С.Н., поскольку им нарушен п.11.2 ПДД. Со слов Мусиченко С.Н. он начал тормозить за 40 метров, тогда как на самом деле тормозной путь, если и был, то в непосредственной близости от места столкновения. Он его не наблюдал, поскольку, если бы был тормозной путь, он бы его зафиксировал на схеме. Составленную на месте ДТП схема участники подписали, замечаний не принесли. Если бы удар пришелся в заднюю часть автомобиля Ниссан, как утверждает представитель привлеченного лица, то автомобиль Ниссан бы перевернулся, а так удар пришелся по касательной. Считает, что Мусиченко С.Н. не убедился в безопасности совершения маневра обгона. По его мнению, такой опытный водитель как ФИО5 включил поворот заблаговременно, поскольку он занимается грузовыми перевозками. Со слов водителя Мусиченко С.Н. ему известно, что ехала колонна автомобилей и у них было время для обгона, но никто не стал совершать данный маневр, поскольку они видели как автомобиль «Ниссан» включил световой сигнал поворота. Водитель Мусиченко С.Н. выехал на встречную полосу, когда вышел из поворота, то есть примерно за 40 метров, и из далека начал совершать затяжной обгон не одного, а нескольких автомобилей, причем следом за другим автомобилем, совершающим обгон. Расстояние до автомобиля Ниссан было не близким, поэтому Мусиченко С.Н. мог не заметить световой сигнал поворота, включенный водителем ФИО5 Инспектор Румянцев А.Н. так же пояснил, что мама привлеченного лица Мусиченко С.Н., поясняла ему, что она не была очевидцем ДТП, и что была дома, когда ей позвонил сын. От удара транспортное средство Мусиченко С.Н. подкинуло, если бы мать находилась в автомобиле, ей бы были причинены более тяжелые повреждения.
 
    По ходатайству Мусиченко С.Н. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3
 
    ФИО2 показала, что она 29.05.2013г. в момент столкновения находилась в автомобиле, которым управлял ее сын Мусиченко С.Н. Они ехали в п.Мысхако, где строится дом. Она находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с детским сиденьем, сидела ближе к окну. Впереди объезжала машина типа Газель две машины, они шли следом за ней, вдруг откуда-то сбоку выехала маленькая машина - грузовик, и им не куда было деваться. Скорую помощь не вызывали, поскольку в результате ДТП она получила незначительные ушибы, а так же стресс. Скорой медицинской помощи не требовалось. Не вышла из автомобиля, поскольку была напугана.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что он был очевидцем ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Его сестра увидела объявление в газете «Из рук в руки» интернетная публикация о том, что разыскивают свидетелей ДТП. 29.05.2013г. в районе обеда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, серебристого цвета, <№>, ехал сзади колонны по дороге со стороны города Новороссийска по Мысхако со скоростью примерно 45 км/ч, как и вся колонна. Двигался за 3-4 автомобиля и видел, что машины вышли на обгон. Произошло столкновение, синий автомобиль выкинул в кювет. Мусиченко С.Н., когда пошел на обгон, соответственно прибавил скорость. Свидетель притормозил на обочине с правой стороны, посмотрел, что жертв нет, и уехал. Автоомбиль <данные изъяты> принимал меры к торможению, но на каком расстоянии до места столкновения, не обратил внимание.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что увидела объявление в интернет газете с легкой руки. Это объявление находилось в рубрике «Разное», что ищут свидетелей ДТП, и она решила позвонить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском месте праворукого автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, которым управлял ее брат ФИО1 Ехали в сторону Мысхако со стороны 14 микрорайона г. Новороссийска по дороге возле бывшего аэропорта. Они находились в колонне медленно движущихся автомобилей, некоторые машины стали обгонять колонну. Она видела, что одна машина проскочила, а другая машина не успевает, потому что грузовик резко начал поворачивать. Брат ей сказал, что грузовик начал резко поворачивать, при этом не включил световой сигнал поворота. В колонне перед ними были автомобили, они двигались примерно за пять машин. Грузовик не выехал на середину перекрестка, и резко повернул. Машина праворукая и ей обзор был свободен. Предполагает, что сигнал поворота она не видела.
 
    Выслушав Мусиченко С.Н. и его представителя Митяева В.А., ФИО5, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Румянцевыа А.Н., заслушав свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола <№> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мусиченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге «Новороссийск - мемориал «Долина смерти» 0 км + 807 м» допустил обгон с левой стороны транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№> регион, водитель ФИО5, водитель которого включил указатель поворота налево и приступил к совершению маневра, чем нарушил п. 11.2 ПДД.
 
    Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мусиченко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Доводы Мусиченко С.Н. о том, что им не нарушен п.11.2 ПДД, не обоснованы и не соответствуют действительности, тогда как вывод инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Румянцева А.Н. о наличии в действиях Мусиченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленной и просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, следует, что автомобиль, под управлением ФИО5, непосредственно перед столкновением находился на встречной полосе движения и стоял, после удара автомобиль <данные изъяты> вынесло в кювет и он чуть не перевернулся.
 
    Кроме того, доводы Мусиченко С.Н., что он перед столкновением тормозил, опровергаются схемой места ДТП, которую участники подписали, замечаний не принесли, а значит согласились с ней.
 
    Давая оценку показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, считаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку считаю их направленными на увод Мусиченко С.Н. от административной ответственности
 
    Так свидетель Мусиченко А.И. показала, что находилась в автомобиле сына на момент ДТП, при этом получив незначительные ушибы, с автомобиля не вышла, поскольку была напугана, тогда как из просмотренной выше указанной видеозаписи видно, что после столкновения автомобилей, кроме самого Мусиченко С.Н., который сразу же после столкновения и остановки его автомобиля, выскочил из кабины, никто не вышел, к кому бы то ни было якобы находящемуся в кабине, Мусиченко С.Н. не обращался, не разговаривал, что так же подтверждается пояснениями инспектора ДПС Румянцева А.Н.
 
    Автомобиль же Ниссан Марч, которым управлял ФИО1, имеет правостороннее расположение руля, о том, что световой сигнал поворота налево у автомобиля Ниссан Атлас не работал, свидетель ФИО3 - пассажир указанного автомобиля Ниссан Марч, стало известно со слов ее брата ФИО1, водителю автомобиля с правосторонним расположением руля не могло быть видно включен или нет световой сигнал поворота налево. Кроме того из записи на видео регистраторе не явствует, что четвертым или третьи автомобилем после автомобиля Ниссан Атлас шел автомобиль серебристого цвета предположительно Ниссан Марч.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Однако, как указал Мусиченко С.Н. в своей жалобе, подтвердив и в судебном заседании, после поворота и завершения сплошной линии разметки, легковой автомобиль двигавшейся перед Мусиченко С.Н. начал обгон впереди идущей колонны автомобилей с выездом на полосу встречного движения, следом за данным автомобилем Мусиченко С.Н. так же начал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при этом обогнав несколько автомобилей, далее, впереди него автомобиль, завершив маневр обгона, перестроился в свою полосу движения, впереди колонны.
 
    Таким образом, Мусиченко С.Н. должен был руководствоваться п.11.2 ПДД, и начать совершение маневра обгона, после того, как впереди идущий него автомобиль завершит обгон, перестроится в свою полосу для движения, тем самым освободит обзор водителю Мусиченко С.Н.
 
    Кроме того, считаю доводы Мусиченко С.Н., указывающие на то, что ФИО5 не подал сигнал поворота не подтверждаются достоверно представленными им доказательствами, поскольку суд оценивает показания свидетелей критически, они опровергаются продемонстрированной записью с видео регистратора.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусиченко С.Н., нарушившим п.11.2 Правил дорожного движения РФ; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мусиченко С.Н. нарушений требований КоАП РФ допущено не было; действия Мусиченко С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, не нахожу оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Румянцевым А.Н.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Румянцевым А.Н., допущено не было
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление <№> от 31.05.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Румянцевым А.Н. в отношении Мусиченко С.Н., - оставить без изменения, а жалобу Мусиченко С.Н., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    СУДЬЯ ____________________________