Решение от 23 января 2014 года №12-1/14г.

Дело № 12-1/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Хабары 23 января 2014 года
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1/2014 по жалобе Еремина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Еремин О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года, указав, что категорически не согласен с данным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку мировым судьей были выполнены в неполном объеме общие принципы, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающее всесторонние, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. При рассмотрении дела не обращалось внимание на многочисленные нарушения полиции. Не правильно сделаны выводы из его объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Еремин О.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменить и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств его виновности, от прохождения освидетельствования на месте он отказывался, но требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, поскольку прибору сотрудников полиции не доверял, копии протоколов ему не выдавались, при этом понятые не присутствовали. На него оказывалось психическое и физическое давление сотрудников полиции, при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Славгородский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав Еремина О.Н., свидетелей Е., Л., Щ., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут в отношении водителя Еремина О.Н., инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД «Славгородский» Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола № следует, что водитель Еремин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «Ж.», государственный регистрационный знак Ж., двигаясь по <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Еремина О.Н. от управления транспортным средством №, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Еремин О.Н. пройти медицинское освидетельствования не согласен. В судебном заседании Еремин О.Н. подтвердил, что в графе пройти медицинское освидетельствование, он собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись, но при этом пояснил, что на него было оказано физическое давление.
 
    В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ереминым О.Н., двигался в Т., по какой улице сказать не может, не знает. Затем было совершено ДТП, он при аварии потерял сознание, когда Еремин О.Н. привел его в чувство, то они были на другом участке дороге, не там где было совершено ДТП. Когда они остановились, сразу подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС ударил в стекло локтем, затем кулаком бил по стеклу, что - то кричал, затем из машины вытащил его, затем Еремина, которого отвели в патрульный автомобиль, что они там делали, свидетель не видел. Понятые к патрульному автомобилю подходили, когда Еремин О.Н. находился в автомобиле, но о чем они говорили он не слышал.
 
    Свидетель Л. допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировали по ул. М. В их присутствие, автомобиль «Ж.» совершил ДТП и попытался скрыться с метра ДТП, но на служебном автомобиле был задержан. Подойдя к водителю автомобиля, он представился, пытался поговорить с водителем, но Ерёмин закрылся в автомобиле и не выходил, затем вышел, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал, при общении с водителем было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем в присутствии понятых ему также было предложено пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование, от чего он отказался. После этого, на Еремина О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ. При этом свидетель пояснил, что на Ерёмина ни психологического, ни физического давления он не оказывал.
 
    Свидетель Шило А.И. пояснил в судебном заседании, что в Ж. года в первой половине дня, он был приглашен в качестве понятого, в его присутствие водитель Еремин О.Н. совершивший ДТП, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем сотрудником ДПС Л., Ерёмину было предложено пройти мед. освидетельствование, от чего он отказался. В присутствии свидетеля, на Еремина, со стороны сотрудников полиции ни физического, ни психологического давления не оказывалось. Свидетель присутствовал при составлении всех протоколов, в которых потом и расписался.
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Еремина О.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.
 
        Данное постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Мировой судья правильно оценил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Ереминым О.Н., и тот факт, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, однако Еремин О.Н. отказался от освидетельствования на месте, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое также отказался пройти.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт нарушения Ереминым О.Н. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти освидетельствование Еремин О.Н. собственноручно указал, что не согласен, и поставил свою подпись, подтвердив данный факт в судебном заседании (л.д. № 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) где в графе пройти медицинское освидетельствование Еремин О.Н. собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись, также подтвердив данный факт в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5). Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель Л. показал в судебном заседании, что Еремин О.Н. находился с признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование на месте, а когда он отказался, было предложено пройти мед. освидетельствование, от чего он также отказался. Данный факт подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель Щ., который подтвердил в суде, что был приглашен в качестве понятого, и в его присутствие Ерёмину О.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, а когда он отказался, было предложено пройти мед. освидетельствование, от чего он также отказался, что и зафиксировал понятой в протоколах, составленных сотрудником ДПС. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Щ. пояснили, что со стороны сотрудников полиции, ни психологического, ни физического давления на Еремина О.Н. при составлении протоколов оказано не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ерёмина О.Н., свидетель Е. пояснил, что понятые при составлении протоколов присутствовали, но не длительное время. Тем самым опровергая доводы самого Еремина О.Н., о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.
 
    Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом и показаниях сотрудника ДПС, не имеется.
 
    Порядок направления Еремина О.Н. на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
 
    Доводы Еремина О.Н., о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, после того как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятельны и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Доводы Еремина О.Н. о том, что ему не вручили копии протоколов, опровергаются его подписями в соответствующих графах протоколов. В судебном заседании Еремин О.Н. подтвердил, что все протоколы подписал лично, при этом пояснил, что на него сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление, что также не нашло подтверждения в судебном заседании.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Постановлению от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от мед. освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с требованием закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным с момента отказа лица от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вина Еремина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными доказательствами. Материалы административного дела изготовлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Мировым судьей наказание Еремину О.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года судом не установлено и жалоба Еремина О.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года в отношении Еремина О.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Н.В. Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева