Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года №12-1149/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 12-1149/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в отношении
Кряжевой Светланы Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, работающей в должности главного врача СПб ГБУЗ "<...>", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года Кряжева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вина Кряжевой С.В. установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
<дата>, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования условий возникновения сформировавшегося очага заболевания в отношении СПбГБУЗ "<...>" по адресу: <адрес>, установлено, что Кряжева С.В., являясь должностным лицом - главным врачом СПб ГБУЗ "<...>", допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не выполнила требования законного предписания руководителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу <...> Н.С. N... от <дата> о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно допустила невыполнение п.9 предписания - не обеспечено проведение обеззараживания воздуха в холлах, кабинетах поликлиники, в журналах "Учета работы бактерицидного облучателя-рециркулятора" не указана дата ввода установок в эксплуатацию, в связи с чем, оценить эффективность их работы не представляется возможным (нет данных о дате ввода бактерицидной установки в эксплуатацию, сроке замены ламп, фильтров, не высчитано суммарное количество отработанных часов по месяцам), не обеспечено соблюдение режима текущей дезинфекции, в кабинетах NN...), отсутствует подпись ответственного сотрудника о проведении текущей дезинфекции, что свидетельствует о том, что она не проводилась, не соблюдается кратность дезинфекционных обработок каждые 2 часа, уборочный инвентарь, для проведения уборки, не имеет маркировки, хранится навалом на лестнице, что является нарушением ст.ст.11,29, п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.11.9, 11.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней".
Таким образом, Кряжева С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Кряжева С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года.
В обоснование жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что дезинфекция в СПб ГБУЗ "<...>" выполняется в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, ведение журналов дезинфекции является формальным и выражено лишь в отсутствии переноса имеющейся информации в сводную таблицу в начале журнала. Объективных данных указывающих на нарушение порядка инфекционных обработок нет. Кроме того, не представлены доказательства того, что обнаруженный в ходе проверки непромаркированный инвентарь используется для уборки помещений поликлиники. Судом не учтено, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от <дата> N N... выполнено в полном объеме в указанный срок, деятельность СПб ГБУЗ "<...>"ведется в соответствии с действующим законодательством.
Кряжева С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания направленное в адрес Санкт-Петербургского городского суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
- осуществлять гигиеническое обучение работников.
Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п.2.6, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью; в целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.
Как следует из Акта санитарно-эпидемиологического расследования, Кряжевой С.В. данные требования СП 3.1/3.2.3146-13 и СанПиН 2.1.3.2630-10 нарушены, а следовательно, нарушение указанных санитарных норм могло создать и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников и посетителей Учреждения.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, согласно п.а ст.3 и п.п.в,г п.4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.а.1) статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."б" п.6 ст.4.1, п.п."а,у,ф" ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, с последующими изменениями, "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Санкт-Петербурге были приняты местные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пп."б" п.6 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 N 78-00-09/27-0101-2020 на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано СПб ГБУЗ "<...>" уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не было обжаловано и не было отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения СПб ГБУЗ "<...>", с учетом эпидемиологической обстановки сложившейся в стране и в частности в Санкт-Петербурге, при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для людей. Приказом главы администрации Невского района Санкт-Петербурга N... от <дата>, на должность главного врача СПб ГБУЗ "<...>" назначена Кряжева С.В. С заявлением о невозможности исполнения предписания и о мерах, предпринятых по исполнению предписания Кряжева С.В. к должностному лицу не обращались, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляла.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования условий возникновения сформировавшегося очага заболевания в отношении СПбГБУЗ "<...>" по адресу: <адрес>, установлено, что Кряжева С.В., являясь должностным лицом - главным врачом СПб ГБУЗ "<...>", допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не выполнила требования законного предписания руководителя Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу <...> Н.С. N... от <дата> о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно допустила невыполнение п.9 предписания - не обеспечено проведение обеззараживания воздуха в холлах, кабинетах поликлиники, в журналах "Учета работы бактерицидного облучателя-рециркулятора" не указана дата ввода установок в эксплуатацию, в связи с чем, оценить эффективность их работы не представляется возможным (нет данных о дате ввода бактерицидной установки в эксплуатацию, сроке замены ламп, фильтров, не высчитано суммарное количество отработанных часов по месяцам), не обеспечено соблюдение режима текущей дезинфекции, в кабинетах NN..., отсутствует подпись ответственного сотрудника о проведении текущей дезинфекции, что свидетельствует о том, что она не проводилась, не соблюдается кратность дезинфекционных обработок каждые 2 часа, уборочный инвентарь, для проведения уборки, не имеет маркировки, хранится навалом на лестнице, что является нарушением ст.ст.11,29, п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.11.9, 11.12 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.17.1 СП 3.1/<дата>-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность Кряжевой С.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении NN... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N... о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от <дата> в СПб ГБУЗ "<...>" по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>; распоряжением N... о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от <дата> в СПб ГБУЗ "<адрес>"по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>; предписанием N... о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей от <дата>, выданного на имя главного врача СПб ГБУЗ "<...>" Кряжевой С.В.; актом N... о проведении санитарно - эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений от <дата> в СПб ГБУЗ "<...>" по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении; фотофиксацией допущенных нарушений; копией приказа о назначении Кряжевой С.В. на должность главного врача СПб ГБУЗ "<...>" от <дата>.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, обоснованно установлены обстоятельства вмененного Кряжевой С.В. правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих, и невыполнения в установленный срок выданного в указанный период законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Вывод о наличии события административного правонарушения был сделан судом после исследования всех представленных по делу доказательства, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными.
Таким образом, действия Кряжевой С.В. судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
К выводу о виновности Кряжевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Кряжевой С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что фотографии, представленные в материалах по делу об административном правонарушении, не могут быть доказательства по делу, поскольку не позволяют установить когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, следует считать необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Учитывая характер правонарушения, относящегося к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также совершение правонарушения в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также то, что правонарушение совершено в учреждении здравоохранения, считаю, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Кряжевой Светланы Валерьевны - оставить без изменения, Кряжевой С. В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка