Решение от 07 апреля 2014 года №12-1148/26-2013

Дело № 12-1148/26-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
07 апреля 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Брежнева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брежнева <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брежнев Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. в районе <адрес> в <адрес> Брежнев Д.Е., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Брежнев Д.Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку Брежнев Д.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Для участия в судебном разбирательстве Брежнев Д.Е. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не рассматривать дело в его отсутствие не просил.
 
    Судья с учетом мнения защитника Комковой И.Э., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Брежнева Д.Е.
 
    В ходе судебного разбирательства защитник Брежнева Д.Е. Комкова И.Э. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав защитника Комкову И.Э., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело в отсутствие Брежнева Д.Е., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Разрешая дело, мировой судья указал, что Брежнев Д.Е. в судебное заседание не явился; о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    Между тем, сведения о надлежащем извещении Брежнева Д.Е. в материалах дела отсутствуют.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Брежнева Д.Е., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 13:00 час.
 
    Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Брежнева Д.Е. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Точное время судебного разбирательства не указано. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что протокол об административном правонарушении подписан именно Брежневым Д.Е., поскольку согласно заключению эксперта № от 07-ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос «Кем, Брежневым Д.Е. или другим лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении не представилось возможным.
 
    Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку срок для привлечения Брежнева Д.Е. к административной ответственности истек, административное дело не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу Брежнева <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брежнева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения Брежнева <данные изъяты> к административной ответственности
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина