Решение Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года №12-1148/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 12-1148/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Копытовой Ксении Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 Копытова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Копытова К.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что нарушения норм санитарного законодательства не допускала. Во время составления протокола об административном правонарушении находилась в маске и никого не обслуживала. Ссылается на малозначительность административного правонарушения. Просит снизить размер административного штрафа, поскольку на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании в краевом суде Копытова К.М., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Копытовой К.М. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о том, что 16.06.2021 в 13:35 часов Копытова К.М., являясь продавцом в отделе по реализации мороженого "***", расположенном на 3 этаже торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 114, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнила противоэпидемические мероприятия: работала в приспущенной маске, не закрывающей органы дыхания (маска спущена на подбородок).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Копытовой К.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Постановление судьи подлежит изменению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до ее возникновения.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.05.2020 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 01.01.2022.
Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации (п. 1.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").
Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. При этом данные санитарные правила, утвержденные 22.05.2020, устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, и действуют до 01.01.2022. До возникновения угрозы распространения указанной инфекции соответствующие санитарные правила обязательными для исполнения не являлись ввиду их отсутствия.
При этом обязательное использование гражданами масок, в том числе на рабочих местах, предусмотрено Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", который действует по настоящее время.
Таким образом, использование масок является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции.
Поскольку использование масок стало обязательным лишь после возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции и является одним из временных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия Копытовой К.М. подлежали квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ вне зависимости от того, вменялось ли ей нарушение санитарных правил, либо Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в Обзоре, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что совершенное Копытовой К.М. деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Копытовой К.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 N 3611; протоколом осмотра от 16.06.2021 N 257; объяснениями Копытовой К.М. от 16.06.2021г.; видеозаписью и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Копытовой К.М. установлена и доказана в полном объеме представленными материалами.
Из приложения N 7 к "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации", применение медицинских масок снижает риск передачи инфекции в двух направлениях - при использовании больным маска предотвращает выброс возбудителей в окружающую среду, а применение маски здоровым при контакте с больным защищает его от крупных частиц аэрозоля, образующихся при чихании и кашле больного. Надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок, и плотно фиксировалась (при наличии завязок на маске их следует крепко завязать).
То обстоятельство, что маска была лишь приспущена при том, что целью ношения маски является защита органов дыхания как мера, направленная на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции с учетом способа распространения инфекции воздушно-капельным путем, не исключает наличие в действиях Копытовой К.М. нарушения приведенных выше требований, образующего состав административного правонарушения, указанный способ ношения маски не отвечает цели ее применения.
Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности возможно только при наличии непосредственной угрозы распространения лицом заболевания основан на неверном толковании приведенных выше правовых норм.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 следует изменить путем переквалификации вменяемого Копытовой К.М. деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение постановления судьи городского суда в указанной части ухудшение положения Копытовой К.М. не влечет, поскольку санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного Копытовой К.М. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, наличие у Копытовой К.М. двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией этой нормы для физических лиц, - 1 000 рублей.
Оснований, позволяющих признать совершенное Копытовой К.М. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при реализации товаров населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 изменить.
Совершенное Копытовой Ксенией Михайловной деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 оставить без изменения, жалобу Копытовой Ксении Михайловны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка