Решение от 23 июля 2014 года №12-1148/2014

Дело №12-1148/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    23 июля 2014 года ФИО10
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО11 Красько О.А., рассмотрев жалобу представителя Маслова ФИО12 – Сидельниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО15, проживающего по адресу: ФИО16, <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Представитель Маслова А.О. – Сидельникова О.В. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что все протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением закона. В отношении Маслова А.О. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в нарушении Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года Маслову А.О. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у сотрудников отсутствовало техническое средство. Маслову А.О. права разъяснены не были, порядок освидетельствования так же был неизвестен. Маслов А.О. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако прибора для проведения освидетельствования на месте у сотрудников ГАИ не было. Понятых на месте «отказа» не было, более того Маслов А.О. не находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствие (в течение часа) Маслов А.О. самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога, который сделал выводы – «трезв, признаков употребления алкоголя нет». Так же, в процессе у мирового судьи Масловым А.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. С учетом того, что Маслов А.О. самостоятельно прошел освидетельствование, имеются сомнения в его виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Так же непонятно, почему Маслову А.О. назначено наказание по верхней планке санкции – 2 года, при отсутствии в постановлении ссылки на то, что Маслов А.О. является злостным нарушителем либо иных ссылок. На основании вышеизложенного считает, что материалами дела не установлено, что Маслов А.О. нарушил правила ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все протоколы составлялись в отсутствие понятых, более того, судом нарушено право Маслова А.О. на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Маслова А.О., который желал участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель ДПС ГИБДД УМВД по ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было получено Масловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью на обложке дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № № Ленинского района ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, и восстанавливает ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Маслов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен заказной почтой с уведомлением по месту жительства, однако повестка была возвращена в адрес суда в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения.
 
    Защитник Маслова А.О. – Сидельникова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ревин М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол об отстранении от управлении транспортным средством Маслова А.О, и он не слышал, чтобы сотрудники ГАИ предлагали Маслову А.О. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он не слышал, чтобы Маслов А.О. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Белицкий А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Маслова А.О., и в его присутствии сотрудники ГАИ не предлагали Маслову А.О. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также Маслов А.О. не отказывался от прохождения на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав защитника Маслова А.О. – Сидельникову О.В., свидетелей Ревина М.В., Белицкого А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Маслова А.О. – Сидельниковой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Факт управления Масловым А.О. транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом об отстранении Маслова А.О. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Маслов А.О. был ознакомлен с данными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны правонарушителя не поступали.
 
    В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Маслов А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    Указанный протокол составлен правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых, Маслов А.О. был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут
 
    Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., Маслов А.О. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачом Чепурихиным В.А., при этом указано, что Маслов А.О. имеет пошатывание при поворотах, покачивание в позе Ромберга; точные движения выполняет с коррекцией, отмечен тремор пальцев рук; имеется запах алкоголя изо рта, со слов выпивал недавно. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с 15.1.1,15.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 02 час. 06 мин. – 0,42 мл, в 02 час. 28 мин. – 0,27 мл в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГКБУЗ «КНД».
 
    Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены с использованием прибора <данные изъяты>, который содержится под № в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, являющимся приложением к Письму Минсоздравразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС; врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного Маслова А.О. освидетельствования не имеется.
 
    Таким образом, состояние опьянения Маслова А.О. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 минут Маслов А.О., находясь в районе <адрес> в ФИО23 управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Маслов А.О. был ознакомлен с данными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом об административном правонарушении полностью подтверждается вина Маслова А.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Маслова А.О. – Сидельниковой А.В. о том, что Маслов А.О. привлечен к административной ответственности с нарушениями действующего Законодательства РФ, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Маслова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    К доводам представителя Маслова А.О. – Сидельниковой О.В. о том, что Маслову А.О. не были разъяснены права, неизвестен порядок освидетельствования, Маслов А.О. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ГАИ отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на месте, все протоколы составлялись в отсутствие понятых, и Маслов А.О. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как способ, избранный правонарушителем для избежания ответственности за совершенное Масловым А.О. правонарушение.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Маслову А.О. разъяснены.
 
    Согласно представленному представителем Маслова А.О. – Сидельниковой О.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения Маслова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ врач ГБУЗ КНД Шаго М.А. провел освидетельствование Маслова А.О. в 3:30 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установил, что он «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Согласно п. 12, исследование проводилось прибором <данные изъяты>, заводской № <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, № №, а также на исследование бралась моча.
 
    Вместе с тем, медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Маслова А.О. спустя почти 1,5 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом ГКБУЗ «КНД» Чепурихиным В.А. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения Маслова А.О. от административной ответственности, поскольку за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
 
    Кроме того, суд полагает, что прохождение Масловым А.О. в 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторного медицинского освидетельствования не является доказательством того, что в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало состояние опьянение.
 
    Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе, изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., получены врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного Маслова А.О. освидетельствования не имеется.
 
    К показаниям свидетелей Ревина М.В., Белицкого А.А. в части того, что сотрудники ГАИ не предлагали Маслову А.О. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Маслов А.О. не отказывался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административный материал в отношении Маслова А.О. поступил на судебный участок № Ленинского судебного района ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Маслова А.О. направлен по мировому судье судебного участка № судебного района ФИО28, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Масловым А.О. заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации по адресу: ФИО26 гФИО27, ул. <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района ФИО29 поступил материал об административном правонарушении в отношении Маслова А.О., и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от защитника Маслова А.О. – Зинченко П.И. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Маслова А.О. в ФИО30, где он проживает и работает более 10 лет, дома по месту регистрации в ФИО31, <адрес> уже не существует.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Маслова А.О. был передан на судебный участок № Ленинского судебного района ФИО33.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Маслова А.О. направлен по мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ФИО35.
 
    Согласно штемпелю на конверте административный материал на судебный участок № поступил ДД.ММ.ГГГГ, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Маслова А.О. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей и понятых, для допроса их в качестве свидетелей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
 
    Маслов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, которая была направлена Маслову А.О., и получено лично Масловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении ФГУП «Почта России».
 
    Довод о том, что судом нарушено право Маслова А.О. на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Маслова А.О., который желал участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, свидетельствующие его невиновности, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что Маслов А.О. в указанное время отсутствовал в ФИО37 и не мог явиться в судебное заседание, суду не предоставлено.
 
    Принимая во внимание, что повестка о вызове правонарушителя была направлена заблаговременно и получена лично Масловым А.О. Маслов А.О., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности принять в нем участие, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что Маслов А.О. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.
 
    Кроме того, неуведомление лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что права Маслова А.О., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Маслова А.О. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы в обоснование своих возражений, вместе с тем, по существу постановления мирового судьи никаких доводов изложено не было.
 
    При назначении Маслову А.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Маслова А.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Маслова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Маслова ФИО39 – Сидельниковой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маслов ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья О.А. Красько