Решение Московского областного суда от 22 августа 2017 года №12-1147/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-1147/2017
 
< данные изъяты> 22 августа 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финковского И.Н. на постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Финковского И. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда < данные изъяты> от 23.05.2017г. Финковский И. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Финковский И.Н. принес на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует как состав, так и событие правонарушения, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, письменные материалы дела сфальсифицированы. Он действительно находился на парковке ТЦ «Леруа Мерлен», но митинга там не проводилось, никаких законных требований сотрудники полиции ему не предъявляли, неповиновения он не оказывал. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением права на защиту. Как кинорежиссер документалист он снимал происходящее.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, Финковский И.Н. привлечен к ответственности за то, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
21.05.2017г., около 16 часов 00 минут, находясь на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» в г.о. < данные изъяты>, ул.9 мая, вл.20 в группе граждан (около 11 человек), выступавших против системы «Платон» рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». На автомобилях были также установлены флаги синего цвета с надписями ОПР (Объединение перевозчиков России). Подошедшие к группе людей, среди которых находился Финковский И.Н. сотрудники полиции попросили прекратить данное мероприятие, поскольку оно не согласовано с Администрацией г.о. Химки и разойтись, однако Финковский И.Н. на неоднократные предложения покинуть место несанкционированного мероприятия, не отреагировал, указанное место не покинул, чем оказал сотрудникам УМВД России по г.о.Химки, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, неповиновение.
Действия Финковского И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статья 30 вышеуказанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела каких-либо сведений об уведомлении о проведении публичных мероприятий 21.05.2017г. на территории г.о.Химки, в том числе, с использованием транспортных средств, в Администрации г.о.< данные изъяты> не поступало, согласования на проведение публичных мероприятий не выдавались.
В судебном заседании суда второй инстанции Финковский И.Н. пояснил, что о каких- либо согласованиях проведения мероприятия ему не было известно. Был участником мероприятия с его начала и до момента его /Финковского/ задержания.
Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены Финковскому И.Н. должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, находились в их компетенции, в связи с чем являлись законными и были для него обязательны.
Вина Финковского И.Н. в невыполнении требований сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, полностью подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; копией протокола об административном задержании; копией протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
По ходатайству защитника в дело представлена видеозапись с места событий на СД-диске. Указанная видеозапись была просмотрена судом, при этом Финковский И.Н., его защитники не отрицали наличие Финковского И.Н. на видеозаписи.
Оценивая представленное доказательство, суд второй инстанции находит его не только не опровергающим выводы суда о виновности Финковского И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, но и напротив, подтверждающим данный факт.
Так, указанная запись полностью согласуется с материалами дела, подтверждающими наличие и участие Финковского И.Н. на территории стоянки «Леруа Мерлен» при проведении массового мероприятия и неоднократные обращения, предупреждения и требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.
На видеозаписи зафиксировано наличие около большегрузной машины с вышеуказанными наклейками с надписями «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту» и других автомашин с наклейками «ОПР», группы людей, среди которых находится и Финковский И.Н. Сотрудниками полиции разъясняется, что в данном месте проводится несанкционированное мероприятие, предлагается покинуть указанное место и разъясняются последствия невыполнения данного требования. Голос за кадром комментирует события и сообщает, что сотрудники полиции «начинают нас прессовать, приехал ОМОН, заставляют нас снять наши плакаты». Лицо, представившееся как Шарапов И. В., представитель организации (ОПР), вступает в дискуссию с сотрудниками полиции, поясняя, что собравшиеся люди вправе выступать стороной в переговорах с Правительством, однако, поскольку Правительство уклоняется от переговоров, они вынуждены выдвигать требования о его отстранении.
Проверяя обоснованность привлечения Финковского И.Н. к ответственности Химкинским городским судом, суд второй инстанции не может согласиться с позицией Финковского И.Н. о том, что данные рапорта являются недопустимыми доказательствами по основанию тождественности изложенной в них информации, а также по тем основаниям, что рапорта не содержат сведений о предупреждении сотрудников полиции об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку такое предупреждение при составлении рапорта какими-либо нормативными актами не предусмотрено.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют признать версию Финковского И.Н. в невиновности опровергнутой, а его довод о том, что он как кинорежиссер проводил документальную съемку происходящих событий, подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных о том, что он действительно является кинорежиссером, проводящим именно документальную съемку на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» 21.05.2017г., суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам защиты, права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, в том числе и право на участие в деле об административном правонарушении защитника, Финковскому И.Н. разъяснены, как органом административной юрисдикции, так и городским судом, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении с соответствующей записью, а также подписке о разъяснении прав, отобранной городским судом с участием его защитника - адвоката Ефимова А.Ю.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Финковский И.Н., он отказывался от подписания всех процессуальных документов по совету своего знакомого - правозащитника Шарапова.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении и другие материалы дела содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.
Остальные доводы жалобы, а также представленные стороной защиты документы, не содержат объективных правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Финковского И.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на их переоценку и уклонение от ответственности за содеянное, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Химкинского городского суда < данные изъяты> о том, что Финковский И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения несанкционированного мероприятия и правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам его назначения наиболее мягкого вида в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Финковского И.Н. от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Суд не входит в обсуждение законности действий сотрудников полиции после того, как совершенное Финковским И.Н. правонарушение было окончено, поскольку они не входят в предмет доказывания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Обжалование действий должностных лиц осуществляется в ином порядке.
Также судом не рассматривается вопрос о передаче материалов дела прокурору или в орган дознания в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу в отношении Финковского И.Н. в силу отсутствия как оснований для этого, так и соответствующих полномочий у суда второй инстанции.
Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Финковского И. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка