Решение от 02 сентября 2014 года №12-1147/2014

Дело № 12-1147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Вологда 02 сентября 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Татарниковой Е.Г.,
 
    при секретаре Пихтовой Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по г. Вологде номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, назначено административное наказание 1500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что ПДД по ст. 12.18 КоАП РФ не нарушал. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время заявитель проезжал перекресток <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 гос.номер В 420ЕВ /35, с ним находился пассажир ФИО3 Пешехода в момент проезда перекрестка не было. Просил постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Заявили о пропуске срока привлечения к административной ответственности.
 
    ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ехал на своем автомобиле в левом ряду в сторону центра из Лукьянова, скорость была примерно 40 км/ч. На перекрестке улиц <адрес> его остановил инспектор ДПС. ФИО1 предположил, что его остановили за не пристегнутый ремень безопасности, однако сотрудник полиции сообщил, что заявитель не пропустил пешехода, тогда как пешеходов на указанном перекрестке не было.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменений. Пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении опечатка: вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года». Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на перекрестке <адрес>, с ним был еще один не аттестованный сотрудник. ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета со стороны Лукьянова в сторону центра в левой полосе. Рядом с ним ехал автомобиль Тойота, слева переходили проезжую часть пешеходы. Тойота притормозила, пропустив пешеходов, а заявитель – нет, в связи с чем был остановлен. Кроме того, водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2114 не были пристегнуты ремнями безопасности. Однако протокол был составлен за более тяжкое правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Составление схемы в данной ситуации не требуется. Возможности остановить пешеходов и взять с них показания у ФИО7 не имелось. Личных неприязненных отношений к заявителю не испытывает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром в автомобиле заявителя, двигались по <адрес> из Лукьянова в сторону центра в потоке машин. Их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, спросил, понятна ли причина остановки. Они (свидетель и ФИО1) думали, что их остановили за не пристегнутые ремни безопасности. Заявитель вышел из машины, а вернувшись сообщил, что на него составляют административный материал, за то, что он не пропустил пешехода. Однако, пешеходов там не было.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно данным протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходы на нем отсутствовали.
 
    Однако, пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, не устанавливались и не допрашивались сотрудниками ГИБДД.
 
    Видеозапись инкриминируемого ФИО1 правонарушения, схема ДТП в административных материалах отсутствуют.
 
    Напротив показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося пассажиром автомобиля заявителя, доводы жалобы об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, подтверждаются.
 
    Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Таким образом, суд считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление УИН № начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы представителя заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    постановление ГИБДД УМВД России по г. Вологде номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.Г. Татарникова