Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 12-1146/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 12-1146/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в отношении
Власовой Татьяны Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Татьяны Анатольевны прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении N... от <дата> установлено следующее.
Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Сад", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "<...>" (основание: Закон Санкт-Петербурга от <дата> N...), далее - объект.
Сособственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок), входящим в состав территории объекта, на праве долевой собственности, является Власова Татьяна Анатольевна.
Распоряжением КГИОП от <дата> N... на объект утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство), которое направлено Власовой Т.А. в установленном законом порядке.
<дата> КГИОП в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия установлено, что согласно пп. 1 п. 25 охранного обязательства требовалось в течение 2 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до <дата>, выполнить демонтаж расположенных на земельном участке следующих объектов: летнего кафе, палаток, тележек, бытовок, хозяйственной постройки, вывесок и других объектов, указанных в акте и не согласованных с КГИОП.
На момент проведения данного мероприятия на земельном участке размещены следующие сооружения и объекты мелкорозничной торговли и элементы благоустройства:
- тентовые палатки около 20 шт. в западной и южной части участка;
- тележки 4 шт. в северной части участка и 4 шт. в западной части участка;
- летнее кафе в северной части территории земельного участка на площадке из плиточного мощения;
- биотуалеты, мусорные контейнеры, бытовки, хозяйственная постройка в западной части участка;
- пергола и столбики освещения в северной части участка.
На момент осмотра вышеуказанные объекты не демонтированы, также, как и информационная конструкция на ограждении в северной части территории в виде стенда с текстом "Торговый дом Бурда моден" и информацией о размещении магазинов по этажам здания.
Данные обстоятельства оказывают негативное воздействие на объект, искажают его облик и визуальное восприятие.
Размещение кафе со стороны северного фасада и тележек со стороны восточного фасада дачи нарушает предмет охраны объекта, утвержденного распоряжением КГИОП от <дата> N..., в части полной видимости здания дачи со стороны <адрес>.
Торговля с палаток и тележек, размещение продавцов и товара на газонах, неорганизованный проход посетителей приводят к нарушению элементов благоустройства (газонов, зеленых насаждений вблизи торговых точек).
Таким образом, требования охранного обязательства Власовой Т.А. не выполнены. Власовой Т.А. было известно о необходимости соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ при использовании объекта, но данное лицо либо желало их наступления, либо сознательно допустило их, либо относилось к ним безразлично. При этом, КГИОП полагает, что мер, направленных на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия в части исполнения требований охранного обязательства Власова Т.А. не приняла, работы по сохранению объекта в установленный охранным обязательством срок не выполнила.
Таким образом, Власова Т.А. по состоянию на <дата> года умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от <дата> N..., нарушила требования сохранения охраны объекта культурного наследия регионального значения "Сад", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила пп. 1 п. 25 вышеуказанного охранного обязательства, а именно, не демонтировала расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414202:7, находящимся в границах данного объекта культурного наследия, летнее кафе, палатки, тележки, бытовки, хозяйственную постройку, вывески и другие объекты, указанные в акте и не согласованные с КГИОП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтверждаются письменными материалами дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, учитывая, что на <дата> охранное обязательство являлось действующим и в установленном порядке не было признано недействующим.
Должностное лицо, главный специалист КГИОП <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.
Власова Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Так, как следует из представленных материалов дела, Объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "<...>" (основание: Закон Санкт-Петербурга от <дата> N...).
Сособственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, входящим в состав территории объекта, на праве долевой собственности, является Власова Татьяна Анатольевна.
Распоряжением КГИОП от <дата> N... на объект утверждено охранное обязательство, в соответствии с пп. 1 п. 1 части 25 Раздела 6 которого необходимо выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ: в установленном законом порядке выполнить демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером N..., объектов: летнего кафе, палаток, тележек, бытовок, хозяйственной постройки, вывесок и других объектов, указанных в акте и не согласованных с КГИОП, в течение 2 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.
Как следует из протокола об административном правонарушении N... от <дата> Власовой Т.А. инкриминируется нарушение п. 1 ст. 33, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от <дата> N..., нарушение требований сохранения охраны объекта культурного наследия регионального значения "Сад", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: невыполнение пп. 1 п. 25 вышеуказанного охранного обязательства, поскольку Власова Т.А. не демонтировала расположенные на земельном участке с кадастровым номером N..., находящимся в границах данного объекта культурного наследия, летнее кафе, палатки, тележки, бытовки, хозяйственную постройку, вывески и другие объекты, указанные в акте и не согласованные с КГИОП.
Вместе с этим, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> распоряжение N... от <дата> "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" признано частично недействительным, а именно, недействительным признан пп. 1 п. 1 части 25 Раздела 6 (пп. 1 п. 25) Приложения к указанному распоряжению КГИОП от <дата> N... "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ "Дача Салтыковых".
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Вывод об отсутствии в действиях Власовой Т.А. события вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном постановлении выводами не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отношении Власовой Татьяны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП, составившего протокол об административном правонарушении, <...> С.В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
