Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №12-1145/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-1145/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудаметкина С. А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рудаметкина С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> Рудаметкин С. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Рудаметкин С.А. принес на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, как событие правонарушения, так и доказательства этому в деле отсутствуют, письменные материалы дела сфальсифицированы. Он действительно находился на парковке ТЦ «Леруа Мерлен», но митинга там не проводилось, никаких законных требований сотрудники полиции ему не предъявляли, неповиновения он не оказывал. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением права на защиту.
Рудаметкин С.А., его защитник - адвокат Ефимов А.Ю., действующий на основании ордера, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рудаметкин С.А., а также его защитника - адвоката Ефимова А.Ю., поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и принятия по делу решения.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, Рудаметкин С.А. привлечен к ответственности за то, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
< данные изъяты>., около < данные изъяты> минут, Рудаметкин С.А. находился на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» в г.о. < данные изъяты>, < данные изъяты> в группе граждан (около 11 человек), выступавших против системы «Платон» рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». На автомобилях были также установлены флаги синего цвета с надписями ОПР (Объединение перевозчиков России). Подошедшие к группе людей, среди которых находился Рудаметкин С.А., сотрудники полиции попросили прекратить данное мероприятие, поскольку оно не согласовано с Администрацией г.о. Химки и разойтись, однако Рудаметкин С.А. на неоднократные предложения покинуть место несанкционированного мероприятия не отреагировал, указанное место не покинул, чем оказал сотрудникам УМВД России по г.о.Химки, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, неповиновение.
Действия Рудаметкина С.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статья 30 вышеуказанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной в дело копии письма Администрации городского округа Химки Московской области со стороны каких-либо общественных организаций уведомлений о проведении публичных мероприятий на 20-< данные изъяты>г. на территории г.о.Химки, в том числе, с использованием транспортных средств, в Администрацию г.о.< данные изъяты> не поступало, согласования на проведение публичных мероприятий в указанные дни не выдавались.
Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены Рудаметкину С.А. должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, находились в их компетенции, в связи с чем являлись законными и были для него обязательны.
Вина Рудаметкина С.А. в невыполнении требований сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии полностью подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения Рудаметкина С.А. к ответственности Химкинским городским судом, суд второй инстанции не может согласиться с позицией Рудаметкина С.А. о том, что данные рапорта являются недопустимыми доказательствами по основанию тождественности изложенной в них информации, а также по тем основаниям, что рапорта не содержат сведений о предупреждении сотрудников полиции об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку такое предупреждение при составлении рапорта какими-либо нормативными актами не предусмотрено.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют признать версию Рудаметкина С.А. в невиновности опровергнутой, а его довод о том, что он призывал людей выполнить требования сотрудников полиции и разойтись, подлежащим отклонению, поскольку такой призыв прозвучал непосредственно перед началом оперативных мероприятий по задержанию лиц, не выполнивших тоебования сотрудников полиции и являлся целью избежать задержания.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Химкинского городского суда Московской области о том, что Рудаметкин С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения несанкционированного мероприятия и правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам его назначения наиболее мягкого вида в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Рудаметкина С.А. от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Суд не входит в обсуждение законности действий сотрудников полиции после того, как совершенное Рудаметкиным С.А. правонарушение было окончено, поскольку они не входят в предмет доказывания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Обжалование действий должностных лиц осуществляется в ином порядке.
Также судом не рассматривается вопрос о передаче материалов дела прокурору или в орган дознания в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу в отношении Рудаметкина С.А. в силу отсутствия как оснований для этого, так и соответствующих полномочий у суда второй инстанции.
Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рудаметкина С. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка