Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-1144/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 г., определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1"

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16 ноября 2020 г. N 18810159201116011034, вынесенным в порядке части 3 статьи.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее ООО "СМУ-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО "СМУ-1" Габерманом А.Б. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 мая 2021 г. жалоба законного представителя ООО "СМУ-1" Габермана А.Б. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законным представителем ООО "СМУ-1" Габерманом А.Б. в Ленинский районный суд г. Перми подана жалоба на данное определение, постановление от 16 ноября 2020 г. N 18810159201116011034 и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 г. определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения. В восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16 ноября 2020 г. N 18810159201116011034 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "СМУ-1" Габерман А.Б. просит об отмене определения судьи от 09 июля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16 ноября 2020 г., указывая на то, что копия постановления по месту нахождения юридического лица не направлялась, о вынесенном постановлении стало известно после того, как было наложено ограничение на расчетный счет.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "СМУ-1" Габерман А.Б., защитник Калагин М.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При решении вопросов о том, был ли заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо учитывать, что вопрос о том, когда именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была вручена или им была получена копия постановления, а также дата подачи жалобы подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом судья, должностное лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.

Основанием для возвращения должностным лицом жалобы законного представителя на постановление послужил вывод о пропуске срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении, с указанием на то, что копия постановления направленная заказным отправлением была возвращена в адрес отправителя 22 декабря 2020 г. в связи с истечением срока хранения и постановление вступило в законную силу 12 января 2021 г. Жалоба подана 25 мая 2021 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

С изложенным выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 27 мая 2021 г. оставив его без изменения.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, судья районного суда в определении от 09 июля 2021 г. указал, что уважительность причин пропуска срока отсутствует, поскольку ООО "СМУ-1" своевременно не уведомило соответствующие государственные органы об изменении места регистрации, в связи с чем постановление было направлено по адресу известному административному органу из предоставленной ООО "СМУ-1" информации в момент регистрации транспортного средства.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) в отношении ООО "СМУ-1" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления должностного лица была направлена ООО "СМУ-1" заказным почтовым отправлением (61499353305114) 17 ноября 2020 г. по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Коминтерна, 4.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499353305114, полученного с официального интернет-сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление 19 декабря 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 22 декабря 2020 г. вручено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено следующее. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии), название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта (города, поселка и т.п.), название района, название республики, края, области, автономного округа (области), почтовый индекс.

Излагая в названных Постановлении Пленума и Обзоре соответствующие разъяснения относительно правовых последствий возврата корреспонденции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из соблюдения субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, всех необходимых требований, связанных с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции с тем, чтобы в факте возможности ее получения адресатом нельзя было усомниться.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "СМУ-1" является Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, 2, соответствующая запись внесена 12 мая 2015 г.

Таким образом, судьей районного суда не был проверен довод заявителя о том, что постановление должностного лица было направлено не по адресу места нахождения юридического лица. Не установлен факт, когда получено постановление, либо когда о нем стало известно юридическому лицу, в целях установления срока обжалования с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О и от 13 мая 2010 г. N 634-О-О.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обжалования и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ООО "СМУ-1" не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда, при рассмотрении жалобы на определение о возврате жалобы и рассмотрении ходатайства, должен был проверить доводы о невозможности своевременного получения постановления должностного лица с учетом того, что постановление было направлено должностным лицом не по месту нахождения ООО "СМУ-1" и установить, исходя из материалов дела, дату получения постановления, сроки для подачи жалобы и соответственно проверить соблюдение этих сроков ООО "СМУ-1". Исходя из установленных обстоятельств, судье районного суда необходимо было определить обоснованность возврата жалобы должностным лицом, с учетом того, что последним при исчислении срока подачи жалобы принято во внимание то, что копия постановления направленная не по месту нахождения ООО "СМУ-1" была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное определение должностного лица от 27 мая 2021 г., определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 г. подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока уже подано в суд, то дело с жалобой и ходатайством законного представителя ООО "СМУ-1" Габермана А.Б. подлежат рассмотрению судом.

В данном случае с учетом статей 30.1, 30.2, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассмотрение ходатайства о восстановлении срока и жалобы относится к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 г., определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16 ноября 2020 г. N 18810159201116011034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление - 1" отменить, дело направить по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления и решения вопроса о принятии жалобы.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка