Решение от 25 августа 2014 года №12-1144/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1144/2014
 
    по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 25 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роднина П. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ Роднин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут <адрес> Роднин П.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии разметки.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Роднин П.Ю. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Роднин П.Ю. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 5.15.1. В то же время суд первой инстанции указывает в обжалуемом постановлении, что по данному делу имеет место нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Единственное упоминание нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» содержится в показаниях свидетеля ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении. Таким образом, имеется противоречие между протоколом, составленным ФИО5, и его показаниями, которые он дал в судебном заседании. Следовательно, основывать постановление по делу на показаниях свидетеля ФИО5 недопустимо. Из пункта 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В протоколе Роднин П.Ю. указал, что дорожная разметка на дороге отсутствовала в надлежащем виде. Это подтверждается и фотографиями, сделанными им в день составления в отношении него протокола. Руководствуясь требованиями дорожного знака 5.15.1, Роднин П.Ю. определил три полосы для движения в попутном для него направлении. В случае, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, Роднин П.Ю. совершал опережение попутных транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
 
    В судебном заседании Роднин П.Ю. и его защитник по устному ходатайству Трудов Н.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав Роднина П.Ю. и его защитника по устному ходатайству Трудова Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД)).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно приложению 1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.
 
    «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 ПДД).
 
    Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1 (п. 3.33 ПДД).
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
 
    Оценив пояснения Роднина П.Ю. и его защитника по устному ходатайству Трудова Н.Ю., представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, и объяснения Роднина П.Ю.: «разметка на дороге отсутствовала в надлежащем виде»; рапорт ИДПС ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Роднина П.Ю., который, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»: при совершении обгона должен был повернуть налево, но проехал перекрёсток в прямом направлении и оказался на полосе встречного движения, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу для движения; показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО5, который пояснил, что за патрульной машиной ехала машина Роднина П.Ю. При приближении к перекрёстку <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещён», затем знак «Направление движения по полосам». Роднин П.Ю. начал совершать обгон до перекрёстка, за перекрёстком он продолжил движение в прямом направлении, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив ПДД; схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что <адрес> установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» 5.15.1 «Направление движения по полосам», в зоне этих знаков транспортное средство под управлением Роднина П.Ю. выехало по полосу, предназначенную для поворота налево, и не совершив поворота налево, совершило обгон двух транспортных средств, одним из которых был патрульный автомобиль, завершив маневр через линию дорожной разметки 1.1; выкопировки схем существующего проекта организации дорожного движения на участке <адрес>, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Роднина П.Ю. в его совершении.
 
    Действия Роднина П.Ю.мировым судьёй верно квалифицированы по части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Роднина П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.
 
    Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено Роднину П.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Роднина П. Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Колодезный