Решение Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года №12-114/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-114/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием прикомандированной по приказу от 26 августа 2020 года прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.М.Н.
законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - директора Ш.Э.В.
защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" - по доверенности С.И.Л.
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ш.Э.В. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а именно в том, что ООО "<данные изъяты>" умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающих из его полномочий, в срок до 02 июля 2020 года не представило требуемые заместителем Мантуровского межрайонного прокурора в связи с проведением по указанию прокуратуры Костромской области проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и деятельности ООО "<данные изъяты>" по выданному 29 июня 2020 года директору ООО "<данные изъяты>" Ш.Э.В. в рамках проводимой по указанию прокуратуры Костромской области проверки сведения (копии приказа о приеме на работу В.Г.С. его должностной инструкции, заключенного трудового договора и трудовой книжки), ответ на запрос поступил в Мантуровскую межрайонную прокуратуру 08 июля 2020 года. За совершение данного правонарушения ООО "<данные изъяты>" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области ООО "<данные изъяты>" в лице директора ООО "<данные изъяты>" Ш.Э.В. обратилось в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая формальную сторону совершенных обществом действий, указывает, что 29 июня 2020 года ООО "<данные изъяты>" был получен запрос о предоставлении документов, который, как указывалось в постановлении, ранее обществу направлялся, но не был обществом получен, доказательств его направления нВ материалах дела не имеется. 29 июня 2020 года было предложено представить документы 02 июля 2020 года, и в этот же день выдано письмо с предложением явиться 08 июля 2020 года в прокуратуру с копией трудовой книжки. Факт работы сотрудника был обществом подтвержден в письме от 29 июля 2020 года. В деле у прокурора имелись все документы, кроме трудового договора и трудовой книжки. Соответственно, общество не создавало препятствий для установления факта привлечения к трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" бывшего муниципального служащего В.Г.С. Также устно помощником прокурора было сказано, что документы следует принести на рассмотрение 08 июля 2020 года. ООО "<данные изъяты>" не имело умысла на непредставление документов, ошибочно представив их при явке на рассмотрение материалов проверки, передав документы в полном объеме. Выводы в постановлении о наличии умысла ничем не подтверждены и опровергаются фактами и представлением документов. Приводя положения статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, указывая, что ООО "<данные изъяты>" является субъектом малого и среднего предпринимательства, работает в отрасли, пострадавшей от коронавирусной инфекции, считает, что имеются все необходимые условия для замены штрафа предупреждением, поскольку прокурорский надзор является государственным надзором. Полагает, что дело подведомственно Арбитражному суду. Не согласен с порядком разъяснения ему прав, имевшим место после выдачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не до того.
В письменных возражениях на жалобу директора ООО "<данные изъяты>" и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Л.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверка показала, что в запросе, врученном директору ООО "<данные изъяты>" Ш.Э.В. установлен достаточный срок для предоставления информации, 2 рабочих дня. В установленный срок информация не предоставлена, уведомление о невозможности предоставить сведения в прокуратуру не направлялось. О наличии умысла у ООО "<данные изъяты>" на невыполнение требований прокурора о предоставлении информации свидетельствует отсутствие объективных препятствий к исполнению запроса. Полагает, что ООО "<данные изъяты>" умышленно не получало письмо мс запросом, направленным 17 июня 2020 года, а в дальнейшем несвоевременно предоставило сведения на запрос от 29 июня 2020 года. Применительно к обстоятельствам дела не имеется оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, как посягающее на институты государственной власти вследствие пренебрежительного отношения общества к выполнению законных требований должностного лица. Инкриминируемое административное правонарушение не входит в перечень дел, подсудных рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.
Выслушав представителей ООО "<данные изъяты>" директора Ш.Э.В. и защитника С.И.Л. поддержавших жалобу по изложенным в жалобе основаниям, прокурора С.М.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы по изложенным в возращениях основаниям, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в силу прямого указания ст. 17.7 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом, в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 и части 2 статьи 2.1 соответственно установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2020 года директору ООО "<данные изъяты>" Ш.Э.В. Мантуровским межрайонным прокурором Костромской области был выдан запрос о предоставлении в срок до 02 июля 2020 года копии приказа о приеме на работу В.Г.С. его должностной инструкции, заключенного трудового договора и трудовой книжки.
Ответ на запрос Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области и документы были переданы 08 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и четко указанной даты в запросе Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области от 29 июня 2020 года, а именно 02 июля 2020 года.
Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ
Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и мотивированы.
Фактические обстоятельства дела директором и защитником ООО "<данные изъяты>" не оспаривались и не оспариваются. В обоснование позиции указывалось об отсутствии умысла, что частично запрашиваемые прокурором документы ранее предоставлялись в прокуратуру Мантуровского района Костромской области. Ранее направленный запрос в ООО "<данные изъяты>" не был получен.
Следует отметить, что не имеет юридического значения акцентируемое директором ООО "<данные изъяты>" и его защитником неполучение первоначально направленного запроса из прокуратуры Мантуровского района от 17 июня 2020 года. ООО "<данные изъяты>" привлечено к ответственности за невыполнение требований прокурора, изложенных в запросе от 29 июня 2020 года, сроком выполнения до 02 июля 2020 года. Констатация факта ранее отправленного запроса от 17 июня 2020 года является изложением всех обстоятельств в рамках проводимой прокуратурой проверки. При этом, подтверждение направления запроса прокуратуры от 17 июня 2020 года в материалах дела имеется. В связи с привлечением ООО "<данные изъяты>" к ответственности за невыполнение требований прокурора, изложенных в запросе от 29 июня 2020 года, неполучение (умышленное или неумышленное) ООО "<данные изъяты>" запроса от 17 июня 2020 года не имеет юридического значения.
На основе исследования собранных по делу и приведенных в постановлении доказательств судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был рассмотрен судьей районного суда. При рассмотрении данного вопроса судьей указано, что правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью и выявлено не в ходе контроля, а при осуществление деятельности, вытекающей из полномочий прокурора.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Из обстоятельств дела не усматривается условий, предусмотренных в частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части выявления правонарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, как правонарушения, посягающего на институты государственной власти, за что установлена повышенная ответственность.
Рассмотрев вопрос о признании совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности такового.
Признания совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным не вызывает сомнений и в связи с тем, что действия ООО "<данные изъяты>" связанные с неисполнением требований должностного лица, свидетельствуют о явном пренебрежении и игнорировании ООО "<данные изъяты>" норм действующего законодательства, в частности устанавливающими его обязанности по исполнению требований должностных лиц, которые посягают на охраняемые общественные отношения в сфере деятельности органов государственной власти.
Как в обществе организовано делопроизводство и определения порядка выполнения задач, были ли какие иные вопросы, подлежащие рассмотрению, в том числе, производственные, посчитало ли общество представить все документы в иной день, когда представитель общества вызывался явкой в прокуратуру, ориентировал ли кто-либо общество на представление документов в иной срок (если данное имело место), юридического значения для квалификаций действий общества не имеет, и основанием для освобождения от ответственности не является.
Требование прокурора было сформулировано четко, понятно, установлен конкретный срок, иного толкования не вызывает. В срок требование без каких-либо уважительных или исключающих возможность представления причин не было исполнено, что является умышленным невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, определяющей рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях строго установленного перечня составов административных правонарушений, к каковому статья 17.7 КоАП РФ не отнесена.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ш.Э.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В.Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка