Решение Саратовского областного суда от 15 июля 2019 года №12-114/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 12-114/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Лисятина М.А. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисятина М.А.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года Лисятин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лисятин М.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им наезда на пешехода, поскольку свидетели Б. и С. однозначно заявили о том, что Лисятин М.А. наезд на потерпевшую не совершал. Автор жалобы указывает на наличие в данном происшествии вины самого пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, высказывает предположение относительно того, что наезд на пешехода мог быть совершен иным транспортным средством, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия, поскольку время завершения Лисятиным М.А. заказа на перевозку пассажиров было осуществлено на одну минуту позже времени поступления звонка в службу скорой медицинской помощи.
В судебном заседании Лисятин М.А., его защитник Мещерякова Н.С.. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2018 года в 23 часа 15 минут у дома N 29 по улице Пензенской города Саратова Лисятин М.А., управляя транспортным средством Scoda Rapid, государственный регистрационный знак АУ20364, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода С., в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей С., заключением эксперта, в котором указано, что полученные потерпевшей С. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Б., С., а также видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле, которым управлял Лисятин М.А. При этом, вопреки доводам жалобы, вышеназванные свидетели, находившиеся в салоне автомобиля под управлением Лисятина М.А., в судебном заседании однозначно не опровергли факт совершения им наезда на пешехода, кроме того, видеозаписью зафиксирован диалог данных лиц, совершенный ими непосредственно после происшествия, в котором они высказали предположение об осуществлении наезда именно Лисятиным М.А., двигавшимся со значительной скоростью. При осмотре транспортного средства Лисятина М.А. на колесе была обнаружена кровь, что подтверждается протоколом осмотра и фотографиями, изученными в судебном заседании.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С., в том числе, ввиду ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и осуществления перехода проезжей части в неустановленном месте в отсутствие достаточного освещения, не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что завершение заказа на перевозку пассажиров было осуществлено Лисятиным М.А. на 1 минуту позже времени поступления звонка в службу скорой медицинской помощи, не влечет незаконность принятого решения. Данное завершение заказа было осуществлено в ручном режиме Лисятиным М.А., при этом время в системе завершения заказов такси и время приема звонка в скорой медицинской помощи синхронизировано не было.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лисятиным М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Лисятина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судом назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисятина М.А. оставить без изменения, жалобу Лисятина М.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка