Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года №12-114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 12-114/2018
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТРАСТ" на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРАСТ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018г. ООО "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 277,05 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление ООО "ТРАСТ" просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Заявитель указывает о несогласии с результатами проведенной экспертизы и о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав представителя ООО "ТРАСТ" Порхоева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бурятской таможни Полонову А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления о привлечении ООО "ТРАСТ" к административной ответственности была направлена почтовой связью 23.03.2018г. и получена обществом 03.04.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом срок обжалования постановления истекает 13.04.2018г.
Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в Кяхтинский районный суд РБ 11.04.2018г., то есть в пределах срока на обжалование, однако в связи с тем, что полномочия представителя на подачу жалобы не были подтверждены, жалоба Верховным Судом Республики Бурятия была оставлена без рассмотрения по существу. Повторно с жалобой на постановление от 22.03.2018г. общество обратилось 10.05.2018г. Учитывая, что первоначальное обращение ООО "ТРАСТ" жалобой на постановление было своевременным, при этом полномочия представителя на обжалование постановления фактически имелись, но не были подтверждены надлежащим образом, суд вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 16-17 августа 2017г. в постоянной зоне таможенного контроля - открытой площадке товарного двора станции Наушки в соответствии с п.3 ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза на этапе убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на основании поручения на таможенный досмотр N<...> проведен таможенный досмотр товара, следующего в железнодорожном вагоне из России в Китай, по внешнеэкономическому контракту N<...> от 18.12.2015г., по декларации на товары N<...>, выпущенной Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) Бурятской таможни.
В графе 31 указанной декларации на товары в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" задекларированы товары: пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), брусок, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве; пиломатериал хвойных пород из лиственницы (LARJX SIBIRICA), брусок, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве.
В ходе таможенного контроля в отношении 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации 16 августа 2017г. в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы была назначена первичная таможенная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть товара перемещалась через таможенную границу таможенного союза с недекларированием по установленной форме.
Согласно информации отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Бурятской таможни (служебная записка от 10.10.2017 N<...>) по результатам заключения таможенного эксперта от 05.10.2017г. N<...> исследованные экспертом образцы товара: 72 единицы пилопродукции хвойных пород из сосны обыкновенной и 5 единиц пилопродукции из лиственницы сибирской, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются в товарных подсубпозициях 4403 21 190 0, 4403 25 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Выводы таможенного эксперта не опровергнуты и сомнений не вызывают.
Установив, что пиломатериалы, заявленные в декларации на товары, и пилопродукция, выявленная при таможенном досмотре, являются разными товарами, районный суд пришел к выводу о том, что общество не задекларировало фактически вывозимый товар и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в данном случае действия общества были квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом из содержания положений частей 1 и 2 ст.16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г. (п.27).
Как установлено судом и не оспаривается Бурятской таможней, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано судом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий общества с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что к таможенному оформлению были неверно заявлены два товара:
- с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 190 0 в количестве 5,854029 м.3, таможенной стоимостью 17 562,087 руб., вывозная таможенная пошлина по которому составляет 23 250,97 руб. (рассчитанная таможенным органом исходя из основной ставки - 80%, но не менее 55,2 евро за куб. м.).
- с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403 25 990 в количестве 0,588172 м.3., таможенной стоимостью 3734,88 руб., вывозная таможенная пошлина по которому составляет 933,72руб. (рассчитанная таможенным органом исходя из основной ставки - 25%, но не менее 15 евро за куб. м.).
С учетом изложенного размер административного штрафа, составляющий 1/2 часть от общей суммы вывозной таможенной пошлины, составляет 12 092,35 руб.
Доводы жалобы о недостоверности проведенной таможенной экспертизы, заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, подлежат отклонению.
Таможенный эксперт Быков И.Н., которому было поручено производство таможенной экспертизы, перед её проведением был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, таможенная экспертиза спорного лесоматериала была назначена и проведена с соблюдением требований, установленных ТК ТС и Порядком проведения таможенной экспертизы, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. N258, действовавших на момент проведения экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертного заключения не усматривается, выводы эксперта, которые он подтвердил, будучи допрошенным в вышестоящем суде, не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок на обжалование постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года.
Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года изменить, переквалифицировать действия ООО "ТРАСТ" с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением ООО "ТРАСТ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 092 рублей 35 коп.
Судья Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка