Решение Костромского областного суда от 10 октября 2018 года №12-114/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-114/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Стариковского Р.А.,
защитника Стариковского Р.А. - адвоката Стефанишиной С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,
представителей УМВД России по г. Костроме по доверенности В., К.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Стариковского Р.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2018 года,
которым Стариковский Р.А., ***, привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2018 года Стариковский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Стариковскому Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Стариковский Р.А. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приводя положения статей 26.1, 1.5, 25.6, 26.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судом данные положения законы были нарушены. Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части касающейся гарантий справедливости судебного разбирательства при предъявлении обвинения, которая к нему применима ввиду признания его виновным и исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что в нарушение статьи 6 Конвенции ему не была предоставлена возможность допросить сотрудников полиции лиц, давших объяснения и писавших рапорты, что составляет основную доказательственную базу. Указывает на непропорциональность и длительность его задержания. Находит выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела. Обращает внимание, что поданное уведомление о проведении публичного мероприятия соответствовало требованиям закона. Ему, как мирному участнику мероприятия, не было известно об отказе в согласовании проведения мероприятия. Информация об этом размещена не была. К участникам мероприятия во время его проведения никто из сотрудников правоохранительных органов не подходил и замечаний не делал. Никто его о несанкционированном мероприятии не предупреждал, с организатором мероприятия он не знаком. Он не знал, что нарушает закон. Полагает, что ответственность информирования при проведении массовых мероприятий лежит на властях РФ. Что исключает его вину. Никаких противоправных действий, за что его можно было бы наказать, он не совершал. Лично он никому дорогу не преграждал и помех в проходе по тротуару не создавал. Доказательства обратного в суде не исследовались. Не согласен с признаем судом места, где проводились мероприятие, местом где его проведение запрещено. Поскольку расстояние нахождения от периметра здания никто не измерял и суд это обстоятельство не выяснял. Полагает, что орган публичной власти не предпринял все зависящие меры, чтобы публичное мероприятие состоялось в то время и место, какое было заявлено организатором. Чему суд не дал правовой оценки. Ссылаясь на Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и позицию Конституционного Суда РФ, делает вывод, что при отсутствии сведений о согласовании мероприятия, мероприятие является согласованным. Лично его действия при проведении публичного мероприятия, в котором он принимал участие, не создавали угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, иных граждан. И он не должен нести ответственность за действия иных участников. Считает, что вмененные ему действия, как административное правонарушение, когда он только выкрикивал лозунги, составляют реализацию его прав на свободу выражения мнений и свободой мирных собраний, гарантированных Конституцией РФ и статьями 10, 11 Конвенции. В связи с чем, задержание и признание его виновным недопустимы. В суде он признавался именно в участии в публичном мероприятии, но суд неверно интерпретировал его слова, указав, что факт нарушения Стариковский Р.А. признал полностью. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что вину не признает. Суд также неверно изложил позицию его защитника.
Стариковский Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что умыла нарушать закон у него не было, о несанкционированности митинга он не знал. Организатора митинга он не знал, и подходил ли кто-нибудь к организатору и о чем они разговаривали он не знает и не слышал. Лично к нему никто не подходил. Никаких попыток ни с чьей стороны пресечь мероприятие не было. Не согласен, что якобы он, отстаивая свои права, нарушил чьи-то права. Он был на митинге и выкрикивал лозунги.
Защитник Стариковского Р.А. - адвокат Стефанишина С.В. в судебном заседании жалобу Стариковского Р.А. поддержала. Дополнительно пояснив, что Стариковский Р.А. увидел информацию от группы несогласных граждан о проведении митинга, где также было вывешено уведомление в органы власти о проведении митинга. Желая выразить свою позицию и не увидев запретов о проведении митинга, Стариковский Р.А. прибыл на проведение митинга, в котором и принял участие. Никаких превентивных мер к участникам митинга не применялось. Указывая, что субъективную сторону данного правонарушения составляет прямой умысел, полагает, что тот, кто знал, что акция незаконна, тот и должен отвечать. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие умысла у Стариковского Р.А. Ответственность и наказание должны быть индивидуализированы. Стариковский Р.А. в суде первой инстанции не признавал себя виновным в совершении правонарушения. Суд первой инстанции неверно изложил его позицию и учел степень нарушения.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности В. возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Митинг начался в сквере Ботниковский, где уже по закону запрещено проведение мероприятий. При этом уведомление было направлено в администрацию города с указанием места проведения ***. Не согласен с доводами Стариковского Р.А. Считает, что Стариковский Р.А. должен был поинтересоваться, законное мероприятие или нет. В сквере Ботниковский к организатору мероприятия и Стариковскому Р.А., который был рядом с организатором и был активным участником мероприятия, подходил работник администрации М. и говорил, что они мешают. Это говорил М. в пояснениях и это видно на видеозаписи. Мероприятия было продолжительным, и в ходе его проведения была создана безопасность дорожного движения. Обращает внимание, что за само участие в несанкционированных мероприятиях ответственность не установлена, а только при создании помех транспортному движению, движению пешеходов, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и т.д. В ходе шествия были созданы помехи гражданам, которым было затруднительно пройти по тротуару, некоторые были вынуждены выходить на проезжую часть.
Представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности К. судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, подтвердив изложенное В.
Выслушав Стариковскго Р.А., его защитника адвоката Стефанишину С.В. представителей УМВД России по г. Костроме В., К., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно части 1 статьи 7 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 указанного закона установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности частью 2.2 статьи 8 закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Статьей 5.1 Закона Костромской области от 28.12.2012 года N 319-5-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности определены места, в которых дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области, в числе которых определено место на площади Советской в городе Костроме (пункт 2 части 1) и в помещениях, занимаемых органами государственной власти Костромской области, государственными органами Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также на расстоянии менее 100 метров от любой точки периметра зданий, в которых расположены указанные помещения (пункт 3 части 1).
Сквер Ботниковский находится на расстоянии значительно менее 100 метров от здания администрации города Костромы, что является информацией открытого доступа, визуально просматривается и для чего не требуется специальных измерений.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** *** по призыву к неограниченному кругу лиц об участии в публичном мероприятии "Он нам не царь", размещенному в сети Интернет на ресурсах, осуществляющих информационное сопровождение оппозиционных движений, поддерживающих политическую деятельность Н., Стариковский Р.А. в числе группы граждан около 100 человек, имевших при себе средства наглядной агитации, принял участие в проведении публичной массовой акции в форме сочетания митингов и шествий на улицах и площадях города Костромы. А именно, собравшиеся в их числе Стариковский Р.А. в месте, где в силу пункта 3 части 1 статьи 5.1 Закона Костромской области N 319-5-ЗКО от 28.12.2012 года "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" запрещено проведение публичных мероприятий, собравшись в сквере Ботниковский напротив администрации города Костромы, расположенного по адресу ул. Советская, д.1, провели митинг, периодически выкрикивая лозунги, относящиеся к тематике мероприятия. Далее от сквера Ботниковский Стариковский Р.А., имеющий при себе средства наглядной агитации, в числе группы граждан, выкрикивающих лозунги, относящихся к тематике мероприятия, проследовали от сквера Ботниковский, по тротуару *** со стороны нечетной нумерации домов. После этого, Стариковский Р.А. в числе группы граждан, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга на *** города Костромы, при котором демонстрировались средства наглядной агитации, выкрикивались лозунги. При осуществлении мероприятия по избранному маршруту, лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в числе которых был Стариковский Р.А., создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств: - непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств; - занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и нашедшие свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, Стариковским Р.А. не оспариваются.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, доказательственная база не предполагает безусловной обязательности наличия свидетельских показаний и допроса свидетелей в суде. Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.
Вопреки доводам Стариковского Р.А. его процессуальные права были соблюдены. Представленные доказательства по делу были исследованы. При рассмотрении дела Стариковский Р.А. был обеспечен помощью профессионального адвоката. Никаких ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, допросе лиц Стариковским Р.А. и его защитником не заявлялось
Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего участников производства по делам об административных правонарушениях со стороны обвинения. В рассмотрении дела принимал участие представитель УМВД России по г. Костроме В.
Материалы дела об административном правонарушении содержат исследованные судом доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения. В том числе, сведения о том, что уведомление о проведении шествия *** от Ботниковского сквера по *** не поступало. В администрацию поступали уведомления: - от *** о проведении митинга ***; - о проведении пикетирования ***. На которые организаторам были направлены письма главы Администрации города Костромы о мотивированном предложении изменении места и времени проведения публичных мероприятий. На поступившее *** с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в Администрацию города Костромы уведомление было направлено письмо главы Администрации города Костромы об отсутствии оснований для принятия правого акта об оказании содействия организаторам в проведении публичного мероприятия *** на территории города Костромы.
Отсутствие самого факта согласования проведения публичных мероприятий с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не предполагает какой либо правовой оценки в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении.
Носило ли мероприятие мирный характер при отсутствии согласования в установленном законом порядке не имеет юридического значения, мероприятие является несанкционированным.
Вышеприведенные требования закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" распространяются на всех организаторов, участников публичных мероприятий.
Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Стариковский Р.А. являлся участником публичного мероприятия, что сам подтверждает.
При этом, согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
*** в результате проведения несанкционированных митинга и шествия, были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе объяснениями Р., Ш., Е., рапортами сотрудников полиции, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из которых с очевидностью следует, что, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, участники публичного мероприятия затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
Что установлено судом первой инстанции и указано в постановления при описании объективной стороны правонарушения.
На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что имело место участие Стариковского Р.А. в несанкционированных митинге и шествии, повлекших помехи движению пешеходов и транспортных средств, создавших угрозу безопасности дорожного движения. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Исходя из конструкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ ответственность установлена не за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, и не конкретно в отношении лица, лично каким-то способом создавшее помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших вышеуказанные последствия.
Именно в результате движения группы людей, а не одного лица, была создана угроза безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Участники шествия непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств; - занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
По делу вынесено обоснованное решение о привлечении Стариковского Р.А. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, назначенное наказание индивидуализировано. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Стариковского Р.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым признаны привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, молодой возраст, ***.
Стариковскому Р.А. назначено наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 2.2 и 2.3 данной статьи в половине минимального размера санкции части 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса, с соблюдением требований КоАП.
Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2018 года в отношении Стариковского Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стариковского Р.А. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка