Решение Мурманского областного суда от 06 июля 2017 года №12-114/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 12-114/2017
 
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
06 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кутыревой Т.В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Кутырева Т.В. ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно установлен факт совершения Обществом инкриминированного ему административного правонарушения.
Считает, что выводы судьи об умышленном и злостном уклонении ОАО «РЖД» от исполнения законных требований по обеспечению транспортной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились защитник ОАО «РЖД», Кутырева Т.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Лушкина А.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Согласно п. 7 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ к целям и задачам обеспечения транспортной безопасности отнесена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.
Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (пункт 7.2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 10 названного Федерального закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в том числе, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
В силу пунктов 3, 4 Требований последние применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона 09.02.2007 г. № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Как следует из материалов дела, _ _ на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ * проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» на объекте транспортной инфраструктуры - *** (т.1 л.д.13-15).
В ходе, проверки выявлены факты длительного умышленного нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: не проверен сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности - ***, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. При этом установлено, что сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности - начальник *** не прошел аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от _ _ * * (т.1 л.д.21-24).
По факту нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности в отношении юридического лица - ООО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в собственности ОАО «РЖД» находится здание ***.
*** включен в Реестр категорированных объектов и транспортных средств (реестровый номер ***) (л.д.125).
Вокзал *** осуществляет свою деятельность в сфере транспортных услуг, руководствуясь законодательством РФ, Уставом ОАО «РЖД», приказами и другими нормативными документами ОАО «РЖД».
Согласно распоряжению от _ _ * лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ *** назначен ***
В связи с вышеизложенным установив, что ОАО «РЖД» не исполнило обязанность, установленную законом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности допущенного Обществом умышленного нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административного правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в судебном постановлении.
Довод жалобы о том, что выводы суда об умышленном уклонении ОАО «РЖД» от исполнения законных требований по обеспечению транспортной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Так, судьей районного суда установлено, что впервые нарушение ОАО «РЖД», в том числе положений пунктов 5.10, 5.12 Требований, выразившееся в не проведении проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, и неосуществление специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности, были выявлены государственным контролирующим органом при проведении проверки сил обеспечения транспортной безопасности на объекте ОАО «РЖД» - *** вокзал *** в период с _ _ по _ _ , в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выдано Предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от _ _ * (П). Установлен срок исполнения вышеназванного Предписания до _ _ (т.1 л.д.19-20).
Постановлением * главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ , оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ и решением судьи Мурманского областного суда от _ _ юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.34-45).
УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в связи с поступившим _ _ ходатайством ОАО «РЖД», срок исполнения пунктов 2, 4 Предписания * * продлен до _ _ (л.д.62).
_ _ на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ * при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» на объекте транспортной инфраструктуры - *** установлено, что Предписание * * от _ _ не исполнено. С ходатайством о продлении срока исполнения данного Предписания ОАО «РЖД» не обращалось.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» осведомленное с _ _ о допущенных им нарушениях требований в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ, и имея реальную возможность для устранения выявленных нарушений, должных мер к тому не приняло.
В связи с изложенным, проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицом ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для проведения проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, однако, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.
Ссылка подателя жалобы на исследование судом факта не обеспечения Обществом аттестации персонала сил обеспечения транспортной безопасности, выводы о виновности ОАО «РЖД» не опровергает, а лишь подтверждает тот факт, что Общество, в нарушение положений пункта 5.10 Требований, не провело проверку сотрудников транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, и допустило к работе лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не прошедшее в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности - ***.
При этом, следует учесть, что с 01 июля 2017 года вступили в действие Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495) согласно которым они применяются и к объектам транспортной инфраструктуры, таким как железнодорожные вокзалы и станции и ими также предусмотрены проверка сил обеспечения транспортной безопасности из числа персонала с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" и их аттестация (подпункты 11, 12, 13 пункта 5).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Кутыревой Т.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка