Решение Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года №12-114/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-114/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 июня 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыстовой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Прокурором Тюменской области Владимировым В.А. 03 апреля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении Хлыстовой Е.Ю., согласно которому 04 марта 2017 года около 17 часов 00 минут в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени была доставлена Хлыстова Е.Ю., совершившая хищение товарно-материальных ценностей на сумму около 800 рублей из торгового центра «Ашан», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Менделеева, д. 1.
11 апреля 2017 года указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2017 года постановление прокурора и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков на основании ст.29.4 КоАП РФ.
Во исполнение определения 24 апреля 2017 года прокурором Тюменской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, после выполнения требований частей 3-6 ст.28.2 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года постановлено:
«Хлыстову Е.Ю., <.......> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3700 рублей в доход государства.».
С данным постановлением не согласна Хлыстова Е.Ю., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями; в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, то дела данной категории могут быть рассмотрены районным судом. Полагает, что прокуратурой фактически административное расследование не проводилось, материалы об административном правонарушении были собраны сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г.Тюмени, а сотрудниками прокуратуры, по сути, проводилась служебная проверка (служебное расследование). Кроме того, указывает, что, в случае, если суд решит, что проведенная служебная проверка является административным расследованием, то данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени и должно быть рассмотрено в Центральном районном суде г.Тюмени по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Также Хлыстова Е.Ю. указывает, что она не была уведомлена о месте и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года, тем самым нарушены ее права. Считает, что сотрудники прокуратуры не пытались ее уведомить по телефонной связи, почтовыми отправлениями. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют: адреса места жительства свидетелей, сведения о потерпевшем и время совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены данного постановления. Также указывает, что при доставлении ее в отделение полиции должен быть составлен протокол с участием понятых либо с применением видеозаписи, однако никаких протоколов составлено и вручено ей не было. Ссылается на то, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, видеосъемка, техническое устройство, получены с нарушением требований, в связи с чем являются недопустимыми. В материалах дела отсутствует кассовый чек. Кроме того, свидетелям <.......> <.......>. <.......>. не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Полагая, что дело должно быть рассмотрено с ее участием, указывает, что о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Тюмени она не была извещена надлежащим образом, поскольку о рассмотрении дела она узнала от секретаря судебного заседания, которая позвонила со своего личного телефона около 11 часов, а рассмотрение дела было назначено на 14 часов 30 минут. Также указывает об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она не вышла за пределы магазина «Ашан», фактического изъятия ТВ-тюнера не произошло.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании Хлыстову Е.Ю., настаивавшую на доводах жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кабановой А.А., полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 мая 2017 года не усматриваю.
Частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2017 года около 16 часов Хлыстова Е.Ю., находясь в торговом центре «Ашан», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Менделеева, д. 1, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Ашан», а именно: ТВ - тюнера - TESLER DSR-3XX DVR - T2, стоимостью 754 рубля 57 копеек, путем кражи на общую сумму 754 рубля 57 копеек.
Виновность Хлыстовой Е.Ю. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждается: рапортами от 04 марта 2017 года о поступлении информации в ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени (л.д.21, 23); рапортом старшего полицейского батальона полиции ОВО по г.Тюмени Антипова С.В. от 04 марта 2017 года (л.д.30); объяснениями <.......>. от 04 марта 2017 года (л.д.31); объяснениями <.......> от 04 марта 2017 года (л.д.32); объяснениями <.......> 04 марта 2017 года (л.д.29); фотографией телевизионного тюнера, обнаруженного у Хлыстовой Е.Ю. 04 марта 2017 года в гипермаркете «Ашан» в г. Тюмени (л.д.12); заявлением о привлечении к административной ответственности от 04 мата 2017 года (л.д.25); справкой о закупочной стоимости товара от 04 марта 2017 года (л.д.26); распиской от 04 марта 2017 года о принятии товара на ответственное хранение (л.д.27); СД-диском с видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.34); материалами служебной проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области в отношении сотрудника прокуратуры Хлыстовой Е.Ю. (л.д.7-19).
Нахожу, что судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что Хлыстова Е.Ю. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Сотрудник торгового центра <.......>, будучи опрошенным сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г.Тюмени № 1 04 марта 2017 года, пояснил, что 04 марта 2017 года около 16 часов, находясь в торговом зале ООО «Ашан», увидел девушку, которая в отделе мелко-бытовой техники открыла коробку с ТВ-тюнером, коробку бросила на стеллаж, а сам прибор положила в покупательскую корзину. Он, <.......> стал наблюдать за ней и уже в другом отделе обратил внимание на то, что ТВ-тюнер девушка положила в женскую сумку. Предположив, что девушка хочет украсть товар, он указанную информацию передал в мониторную, из которой за ней стали наблюдать сотрудники ЧОП, а затем задержали с неоплаченным товаром на кассе (л.д.31).
Опрошенный сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г.Тюмени № 1 04 марта 2017 года сотрудник ООО «Ашан» <.......> пояснил, что 04 марта 2017 года около 16 часов в мониторную поступила информация от сотрудника торгового центра о хищении девушкой товара. В связи с этим описанную сотрудником девушку по камерам видеонаблюдения довели до кассы. Поскольку девушка отказалась показывать содержимое женской сумки, её проводили в комнату досмотра, где, спустя определённое время, уже в присутствии приехавших по вызову сотрудников полиции, девушка показала все вещи из пакета и женской сумки. При этом из рукава её куртки выпал ТВ-тюнер (л.д.32).
Указанные показания были получены сотрудником полиции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ; <.......>. и <.......> были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации; они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; их показания затем были подтверждены в ходе служебной проверки, проведённой прокуратурой Тюменской области; они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать данные доказательствами недопустимыми у судьи районного суда не было.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки прокуратурой Тюменской области 10 марта 2017 года был опрошен сотрудник ООО «Ашан» <.......> который пояснил, что именно он получил в указанное выше время сигнал из мониторной комнаты о том, что через экспресс-кассу проходит девушка с определёнными предметами и её необходимо проводить в комнату досмотра. Поскольку она отказалась показать кассовый чек для сверки товара, ей предложили пройти в комнату досмотра, где впоследствии в присутствии сотрудников полиции был обнаружен ТВ-тюнер, который она прятала в своей дамской сумке (л.д.18).
Опрошенный 16 марта 2017 года в ходе проведения прокуратурой Тюменской области служебной проверки старший полицейский ФГКУ УВО ВНГ России Тюменской области Антипов С.В., пояснил, что 04 марта 2017 года во время несения службы поступил сигнал из дежурной части о том, что в торговом центре «Ашан» задержан человек по подозрению в краже. По прибытии на место вызова сотрудники охраны торгового центра пояснили ему, что видели по камерам наблюдения, как девушка (она уже находилась в комнате досмотра) украла ТВ-тюнер. Факт кражи девушка отрицала. На предложение показать содержимое вещей девушка согласилась и выложила все содержимое сумочки, карманов, но похищенного предмета не было. Затем он, Антипов С.В., предложил девушке всё убрать в сумку. Когда девушка стала всё убирать в сумку, из кармана её куртки выпал ТВ-тюнер. Также сотрудники торгового центра принесли в комнату досмотра пустую коробку от ТВ-тюнера, которую обнаружили на прилавке магазина (л.д.18-20).
Опрошенная в ходе проведения прокуратурой Тюменской области служебной проверки Хлыстова Е.Ю. не оспаривала факт совершения ею кражи 04 марта 2017 года из торгового центра «Ашан» ТВ-тюнера, подробно описав свои действия и намерение вынести указанный предмет без оплаты (л.д.13).
Приведённые объяснения, полученные в ходе проведения прокуратурой Тюменской области проверки в отношении сотрудника прокуратуры Хлыстовой Е.Ю., относятся к иным документам, указанным в части 2 ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающим такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В связи с этим довод жалобы Хлыстовой Е.Ю. о нарушении порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что по указанному делу фактически административное расследование не проводилось, а потому дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, является необоснованным, поскольку в силу положений части 1 ст.28.7 КоАП проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, является обязательным. Более того, характер мероприятий, проведённых по факту мелкого хищения 04 марта 2017 года, также свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.
Согласно материалам дела факт мелкого хищения путем кражи 04 марта 2017 года принадлежащего ООО «Ашан» ТВ - тюнера - TESLER DSR-3XX DVR - T2, стоимостью 754 рубля 57 копеек, выявлен сотрудниками торгового центра, административное расследование (получение заявления о краже, объяснений, справок и т.д.) проводилось должностными лицами органа внутренних дел - сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г.Тюмени, уполномоченными в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Хлыстовой Е.Ю. было обоснованно рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (г.Тюмень, ул.Пермякова, д.43а).
Учитывая, что в ходе расследования было установлено, что указанное мелкое хищение совершил сотрудник прокуратуры, материалы дела были правомерно направлены в прокуратуру Тюменской области. 03 апреля 2017 года прокурором Тюменской области обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения части 2 ст.1.4 КоАП РФ и ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
При этом не направление Хлыстовой Е.Ю. определения о проведении административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что о проведении мероприятий по факту кражи Хлыстовой Е.Ю. ТВ-тюнера Хлыстовой Е.Ю. было бесспорно известно; от дачи объяснения сотруднику полиции 04 марта 2017 года Хлыстова Е.Ю. отказалась. Все последующие действия Хлыстовой Е.Ю. (неполучение неоднократно направленных прокуратурой извещений по двум указанным самой же Хлыстовой Е.Ю. адресам, неявка по телефонным вызовам сотрудника прокуратуры, неявка по телефонному вызову в суд), свидетельствуют о том, что Хлыстова Е.Ю., достоверно зная о проведении проверки по факту совершения ею мелкого хищения, не являлась по вызовам, то есть по собственному желанию распорядилась предоставленным ей правом.
Как следует из материалов дела, в ходе опроса 05 марта 2017 года в прокуратуре Тюменской области Хлыстова Е.Ю. указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, фактически проживает по адресу: <.......> (л.д.13). Адрес регистрации Хлыстовой Е.Ю. подтверждается копией её паспорта (л.д.7-9) и справкой старшего специалиста 2 разряда отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» от 10 апреля 2017 года (л.д.37).
Вместе с тем, несмотря на неоднократные извещения Хлыстовой Е.Ю. сотрудником прокуратуры по номеру телефона, ею же указанном в качестве номера личного сотового телефона, Хлыстова Е.Ю. в прокуратуру для получения копии постановления от 03 апреля 2017 года не явилась. Копия постановления направлена Хлыстовой Е.Ю. по двум указанным выше адресам (л.д.51, 52).
Извещение о необходимости явки для получения копия вынесенного прокурором Тюменской области постановления от 24 апреля 2017 года также было направлено по двум указанным выше почтовым адресам (44, 45), кроме того, по адресу электронной почты, указанному Хлыстовой Е.Ю. (л.д.46, 47). Также были приняты меры для вручения извещения лично Хлыстовой Е.Ю. сотрудником полиции по адресу, указанному ею в качестве фактического места проживания, однако вручить извещение не удалось в связи с не проживанием Хлыстовой Е.Ю. по указанному ею адресу <.......>, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Тюмени (л.д.48-49) и объяснением Железнова А.П. (л.д.50).
В связи с этим копия постановления от 24 апреля 2017 года была направлена Хлыстовой Е.Ю. по указанным выше адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.63).
Не является существенным процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетелей, поскольку объяснения свидетелей имеются в материалах дела, при этом все необходимые данные о свидетелях в объяснениях содержатся.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Хлыстовой Е.Ю. при ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении в 14 часов 30 минут 02 мая 2017 года поступившего в Ленинский районный суд г.Тюмени 02 мая 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, Хлыстова Е.Ю. была извещена телефонограммой секретарем судебного заседания в 9 часов 34 минуты 02 мая 2017 года (л.д.73). Факт извещения Хлыстова Е.Ю. не оспаривает.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное извещение является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела Хлыстовой Е.Ю. заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Хлыстовой Е.Ю., было обоснованно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие Хлыстовой Е.Ю. Поскольку административное наказание в виде административного ареста Хлыстовой Е.Ю. не назначалось, рассмотрение дела в отсутствие Хлыстовой Е.Ю. не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Хлыстовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. При этом изложенный в направленных суду возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении довод Хлыстовой Е.Ю. об отсутствии в её действиях данного состава правонарушения, был обоснованно признан несостоятельным, поскольку Хлыстова Е.Ю. вынесла ТВ-тюнер за пределы кассовой зоны, не расплатившись за него.
При назначении Хлыстовой Е.Ю. административного наказания судьёй районного суда учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Хлыстовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка