Решение Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 года №12-114/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-114/2017
 
г. Оренбург 08 августа 2017 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.А. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Фролова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Фролов В.А. просит постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Фролова В.А. адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего С. адвоката Лисица Ю.Н., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 13 часов 11 минут на ул. Ленинской, (адрес) Переволоцкого района Оренбургской области Фролов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге - улице Восточной, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге - (адрес) автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением С., что привело к столкновению транспортных средств.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями Фролова В.А., потерпевшего С., свидетелей А., Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями потерпевшего С., инспекторов ДПС ОГИБДД И., Х., свидетелей А., Ж., понятого М.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Фролова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствие знаков приоритета, наличие твердого покрытия на обеих названных улицах позволяли Фролову В.А. считать их пересечение перекрестком равнозначных дорог и поэтому руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он, являясь водителем транспортного средства, приближающегося справа, имел преимущество в движении в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением потерпевшего С., несостоятельные.
По делу установлено, что в указанное время улица Восточная, с которой выезжал Фролов В.А., была заснежена, что не позволяло определить наличие на ней покрытия. Тогда как асфальтовое покрытие на очищенной от снега улице Ленинской, по которой двигался потерпевший С., в указанное время было очевидным.
В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Следовательно, приведенные сведения о данном дорожном участке в указанное время позволяли участникам дорожного движения определить статус пересечения улиц Ленинской и Восточной в (адрес), то есть считать его перекрестком неравнозначных дорог, при его проезде которого водитель Фролов В.А., движущийся по второстепенной дороге - улице Восточной, обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.9, а не 13.11 Правил дорожного движения.
Кроме того, как это следует из письменного объяснения Фролова В.А. от 27 декабря 2016 года, он знал о том, что улица Ленинская по отношению к улице Восточной является главной дорогой и, несмотря на отсутствие дорожных знаков приоритета, обязан был перед проездом перекреста убедиться в безопасности и предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с другого направления.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, С. скоростного режима, что, по мнению заявителя, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшим телесных повреждений, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о невозможности участия в производстве процессуальных действий в качестве понятых М., А., являющихся дальними родственниками потерпевшего С.
В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.
М., А.. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены должностным лицом к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых М., А.. в исходе дела материалы дела не содержат. Дальнее родство с потерпевшим не дает основание полагать о возможной их заинтересованности в исходе дела.
Получение в ходе производства по делу письменного объяснения А. и его допрос в качестве свидетеля согласуются с положениями части 5 статьи 25.7 КоАП РФ о том, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Довод в жалобе Фролова В.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении по делу дополнительных процессуальных действий для уточнения места и механизма столкновения транспортных средств, назначении по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение Фроловым В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью, материалами дела установлено однозначно.
В этой связи необходимости выполнения в ходе производства по делу, как в суде первой, так и второй инстанций, каких-либо дополнительных процессуальных действий не имелось и не имеется. По этим основаниям заявленное в суде второй инстанции аналогичное ходатайство защитника подлежит также отклонению.
Постановление о привлечении Фролова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Фролова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова В.А. и ходатайство его защитника адвоката Калинина А.А. о проведении по делу дополнительных процессуальных действий - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка