Решение от 28 апреля 2014 года №12-114/2014год

                                     дело № 12-114/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск      28 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Сысенко А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление от 18 марта 2014 года № 5/160, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <данные изъяты> которым должностное лицо <данные изъяты>, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину должностному лицу <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в феврале 2014 года в ходе проведения прокуратурой Ленинского АО г. Омска проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты> установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 22, ст. 129, ст. 136 ТК РФ ООО <данные изъяты> нарушены сроки выплаты заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> – заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ нарушены сроки выплаты сумм причитающихся при увольнении <данные изъяты> которая 31 декабря 2013 года уволена с должности дворника, а выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в размере № рублей, произведена 15.01.2014 года.
 
    В жалобе на данное постановление <данные изъяты> не оспаривая вины, просит постановление изменить, снизить размер штрафа до 1000 рублей. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, своевременное устранение допущенных нарушений.
 
    В судебное заседание <данные изъяты>. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <данные изъяты>.
 
    На л.д. имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2014 года, из которого следует, что в феврале 2014 года в ходе проведения прокуратурой Ленинского АО г. Омска проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты> установлены нарушения трудового законодательства, указанные в описательной части решения.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>С. давала объяснение, в котором подтвердила факт нарушения трудового законодательства, не признавая при этом вину.
 
    На л.д. имеются Правила внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: за 1 половину – 28 числа текущего месяца, за 2 половину – 15 числа, следующего за расчетным.
 
    На л.д. имеется срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>., из которого следует, что дни выплаты заработной платы установлены п. 4.1 – - за первую половину текущего месяца – 28 числа, за вторую половину прошлого месяца – 15 числа.
 
    На л.д. имеется трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>., из которого следует, что дни выплаты заработной платы установлены п. 2: аванс – 28 число текущего месяца, зарплата - 15 число месяца, следующего за текущим.
 
    На л.д. имеется список сотрудников, уволенных ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. имеется приказ № 220-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты>. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись работника об ознакомлении отсутствует.
 
    На л.д. имеется список на перечисление заработной платы сотрудникам за декабрь 2013 года в <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты> к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого следует, что <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. имеется расчетный листок за декабрь 2013 года на имя <данные изъяты>.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, выслушав заключение помощника Ленинского АО <адрес> Сысенко А.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, прихожу к следующему.
 
    Вина <данные изъяты>С в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда, <данные изъяты> не оспаривается и доказана.
 
    Учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства устранение вмененных нарушений Трудового Кодекса, полагаю, что назначенное <данные изъяты> максимальное наказание является чрезмерно суровым, и считаю возможным снизить размер наказания.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 18 марта 2014 года № 5/160, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <данные изъяты> которым должностное лицо <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, изменить.
 
    Снизить размер назначенного наказания до двух тысяч рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко