Решение от 19 мая 2014 года №12-114/2014г.

    Дело №12-114/2014 г.                                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                                                                     г. Пенза
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Карчажкина Г.М. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    исполняющего обязанности заместителя генерального директора по строительству ОАО АК «Домостроитель» Карчажкина Г.М., ...
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. Карчажкин Г.М. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Карчажкин Г.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области не были всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства дела. Так, в постановлении №.. о назначении административного наказания от _._._г. указывается на нарушение п. 1.35 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, а именно, нахождение на месте производства работ, то есть на строительном участке по адресу: ..., съемных грузозахватных приспособлений (грейфер), не имеющих бирок (клейм). В соответствии с указанными правилами неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. При назначении административного наказания в размере 3 000 руб. ГИТ в Пензенской области С.А.Р. не был учтен принцип справедливости наказании, провозглашенный КоАП РФ, поскольку назначенное наказание повлекло для лица, совершившего административное правонарушение, более тяжкие последствия, чем те, которые могли бы наступить при нарушении им п. 1.35 ПОТ РМ-007-98.
 
    Просит суд постановление №.. от _._._г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области С.А.Р. отменить в полном объеме; прекратить производство по делу об административном правонарушении с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания.
 
    Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.
 
    В судебном заседании Карчажкин Г.М. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. Дополнительно пояснил, что грейфер не использовался на строительной площадке, поскольку в этом не было необходимости; примерно 10 лет назад необходимая бирка (клеймо) имелись на оборудовании, однако при перевозке она была сорвана, и с тех пор грейфер не используется.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Болышева К.С., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... №.. от _._._г. Карчажкин Г.М. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки ГИТ в Пензенской области ОАО «АК «Домостроитель» было выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.35. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 г. №16, поскольку на строительном участке по адресу: ..., на месте производства работ находилось съемное грузозахватное приспособление (грейфер), не имеющий бирок (клейм). Неисправные съемные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ.
 
    В связи с этим главный государственный инспектор труда в Пензенской области С.А.Р. пришел к выводу о привлечении и.о. заместителя генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Карчажкина Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах, Карчажкин Г.М., допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Карчажкина Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Карчажкину Г.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для его снижения, а также прекращения административного дела в связи с малозначительностью, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд считает, что выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Использование при производстве строительных работ грузозахватных приспособлений, не прошедших надлежащего технического освидетельствования, может привести к травмированию и (или) гибели работников. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Карчажкина Г.М. о том, что грейфер на строительной площадке не использовался, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что необходимости размещения на грейфере бирок (клейм), не имеется.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карчажкина Г.М. - оставить без изменения, жалобу Карчажкина Г.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                                          Т.В. Гошуляк