Решение от 17 апреля 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 17 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Муравьева Е.В.,
 
    защитника Муравьева Е.В. – Приходько Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муравьева Евгения Вячеславовича – Приходько Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Евгений Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> Муравьев Е.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
 
        Защитник Муравьева Е.В. – Приходько Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание допустимые погрешности технического средства измерения. Кроме того, было нарушено право Муравьева на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Муравьев Е.В. заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что желает воспользоваться услугами защитника, данное ходатайство было без каких-либо мотивировок оставлено судьей без удовлетворения. Также в нарушение п.5 ст.25.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ему (Приходько) судьей было отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что сами материалы не оформлены, тогда как исчисление срока наказания постановлено с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании он поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что при освидетельствовании Муравьева установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. В протоколе указана погрешность технического средства. С учетом простейших математических вычислений получается цифра, которая входит в допустимую норму, предусмотренную ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного материала было нарушено право на защиту Муравьева, который просил предоставить ему защитника, однако данную просьбу судья проигнорировал. Также в материалах дела отсутствует протокол о разъяснении Муравьеву его прав. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Муравьев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> инспектором ДПС. Мировым судьей ему не было разъяснено его право на защиту, несмотря на то, что он высказывал желание иметь адвоката. Он не присутствовал на оглашении постановления мировым судьей, так как решил обратиться за юридической помощью и именно для этого покинул здание суда. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Муравьева Е.В., его защитника Приходько Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Муравьевым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Муравьев Е.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.№);
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Муравьев Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д.№). Отстранение Муравьева от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Муравьева Е.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.№);
 
    - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 об обстоятельствах совершенного Муравьевым Е.В. административного правонарушения (л.д.№).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравьевым Е.В. не представлено. Более того, он был с ними согласен, как следует из акта освидетельствования (л.д.№).
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола Муравьев не выразил, несмотря на то, что он мог воспользоваться правом, отразить их в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
 
    Доводы жалобы защитника Приходько Е.В. о том, что мировым судьей не была учтена допустимая погрешность технического средства измерения, с учетом которой должна была установлена допустимая норма наличия абсолютного этилового спирта на один литр крови, несостоятельны.
 
    Примечание к ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающее вышеуказанное положение, признано утратившим силу на основании Федерального закона от 23.07.2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
 
    Кроме того, у Муравьева была возможность в случае несогласия с показаниями прибора алкотестера потребовать медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Основания для принятия доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту Муравьева Е.В., не имеется.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, Муравьеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ (л.д.№). Каких-либо доказательств в обоснование жалобы в этой части не представлено.
 
    Отсутствие в материалах дела протокола о разъяснении прав правонарушителю не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих за собой признание незаконным постановления мирового судьи.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Муравьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять им у суда не имеется.    
 
    Процедура привлечения Муравьева Е.В. к административной ответственности не нарушена, нарушений процессуальных норм административного права при рассмотрении материала в отношении него мировым судьей также не допущено.    
 
    Наказание Муравьеву назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № г.Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муравьева Евгения Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, оставить без изменения, жалобу защитника Муравьева Е.В. – Приходько Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.А.Крюкова