Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-1142014
Дело № 12-114 2014
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес> ОГРН №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ООО «<данные изъяты>», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес> <адрес>, ОГРН № допустил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27. (Приложение 1 к ПДД РФ), запрещающих остановку транспортных средств.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что остановка была сделана в служебных целях и по крайней необходимости, поскольку произвести отгрузку товара в другом месте невозможно из-за отсутствия других адресов у грузополучателя, другого пути подъезда к зданию не существует. Кроме того, на фотоснимках в постановлении не отражено место дислокации дорожного знака запрещающего остановку, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2
В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» привлечено законно и обоснованно.
Проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
Право собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функции фото – съемки. На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и время его стоянки 10:29:39 и 10:39:46 ДД.ММ.ГГГГ. Проведена идентификация государственного регистрационного знака №. На «Яндекс-карте» зафиксировано место нарушения в районе <адрес>. Из проекта организации дорожного движения следует, что на <адрес> на пикете 385 установлен дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» действие которого распространяется до пикета 456 и включает в себя территорию в районе <адрес>. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и указанным документам у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств, что транспортное средство ООО «<данные изъяты>» в момент правонарушения находилось во владении других лиц им не представлено.
Довод жалобы, что остановка сделана в служебных целях и по крайней необходимости, поскольку произвести отгрузку товара в другом месте невозможно из-за отсутствия других адресов у грузополучателя, другого пути подъезда к зданию не существует, несостоятелен. Правила дорожного движения РФ определяют вынужденную остановку, как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Поскольку указанные условия отсутствовали водитель ООО «<данные изъяты>» остановил транспортное средство не вынуждено. В зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» запрещается останавливаться для разгрузки и погрузки товара, в связи с чем ссылка в жалобе на служебные цели, указание на невозможность произвести отгрузку товара в другом месте из-за отсутствия других адресов у грузополучателя, отсутствие другого пути подъезда к зданию не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Сообщение, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости основано на неправильном понимании Закона.
Утверждение в жалобе, что на фотоснимках в постановлении не отражено место дислокации дорожного знака запрещающего остановку, поэтому отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, необоснованно. В жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не отрицает, что принадлежащий предприятию автомобиль совершил остановку возле подъезда дома № по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена». Кроме того, указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными сотрудниками ГИБДД доказательствами: «Яндекс-картой» и проектом организации дорожного движения на <адрес>. При таких обстоятельствах, отсутствие на фотоснимках места дислокации дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» привлечено законно и обоснованно, поскольку им было нарушено требование, предписанное дорожным знаком 3.27. запрещающим остановку транспортного средства.
Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16. КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
