Решение от 20 июня 2014 года №12-114/2014

    Дело 12-114/2014 мировой судья Перевозникова Е.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 20 июня 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    ПУТИЛОВ Д.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Путилова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Путилов Д.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым Путилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В обоснование своих жалоб заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен.
 
    Путилов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судьей без удовлетворения, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Защитник Вахтинских А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобы Путилова не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Путилов Д.А. 12 февраля 2014 года в 23:43 часа на площади 3-го Интернационала, 2 в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Путиловым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400» (3,6); рапортами сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 5, 17), видеозаписями, сделанными сотрудниками ГИБДД, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 175283 от 13 февраля 2014 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Путилова при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3).
 
    Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л (л.д. 6).
 
    Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - выявленные у Путилова при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путилов согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).
 
    Показания прибора Lion Alkometr SD – 400 – 0,78 мг/л также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 и подтверждены личными подписями самого Путилова и понятых, участвовавших при проведении освидетельствовании Путилова на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Путиловым без замечаний, Путилов управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
 
    Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 17) следует, что 12 февраля 2014 года в ходе несения службы во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 они видели, как в 23:43 часа 12 февраля 2014 года по адресу: пл. 3-го Интернационала, 2, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, занесло на дороге, и он наехал на снежный брусфер. Они сразу подъехали к данному автомобилю, из которого вышел Путилов Д.А., находившейся в автомобиле одни. Путилов Д.А. сразу сказал им, что употреблял алкоголь перед тем как сел за руль, но ему нужно было забрать жену. Ими были приглашены двое понятых, при которых Путилов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Lion Alkometr SD – 400. Показания прибора составили 0, 78 мг/л, то есть у Путилова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Путилов Д.А. согласился, сделав об этом собственноручную запись в акте. В отношении Путилова Д.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При составлении данного протокола им была допущена описка в части указания даты нарушения – 13.02.2014, которая была им исправлена 16 февраля 2014 года в присутствии Путилова Д.А. и двух свидетелей.
 
    Согласно видеозаписям, сделанным сотрудниками ГИБДД и приобщенным к материалам административного дела, автомобиль, которым управлял Путилов Д.А., находится в снежном сугробе на пл. 3-го Интернационала в городе Златоусте. Путилов, находясь в служебном автомобиле, не отрицает факты управления транспортным средством, употребления алкоголя. Освидетельствование Путилова проведено в присутствии двух понятых, с показаниями прибора 0,78 Путилов согласился. Исправления в протокол об административном правонарушении относительно даты совершения правонарушения, внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Путилова. От подписания протокола в части ознакомления с внесенными изменениями в протокол Путилов всячески уклонялся.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Путилова в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования Путилова на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 175283 от 13 февраля 2014 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Путиловым воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер 071960D, прошел поверку – 20 декабря 2013 года, срок действия которой на момент освидетельствования Путилова не истек (л.д. 3,4).
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Путиловым воздухе, - 0,78 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора Lion Alkometr SD – 400.
 
    Порядок проведения освидетельствования Путилова на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Путилов находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Путилова проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку данных о том, чтобы Путилов отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Путилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Результаты освидетельствования понятые удостоверили также своими подписями в рапорте сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 5).
 
    В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Путилова сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Копии вышеуказанных документов Путиловым были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 2,3), замечаний по их составлению он не имел.
 
    Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудника ДПС ФИО5, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Путилова.
 
    На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Путилова был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Путилове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Путилову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
 
    Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Путиловым, как уже указывалось, без замечаний.
 
    Исправления в протокол об административном правонарушении в части даты правонарушения внесены должностным лицом в присутствии Путилова, что подтверждается соответствующей видеозаписью, рапортом должностного лица. Иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение обстоятельства внесения исправления в протокол и соответствующие доказательства в подтверждение этого, стороной защиты не представлены.
 
    Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
        Что касается распечатки данных программы «Статистика 400», рапортов сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Рапорты подписаны должностным лицом, их составившим, кроме того, в рапорте на л.д. 5 также имеются подписи Путилова и понятых, поставленные последними в подтверждение показаний алкотестера - 0,78.
 
    Изготовление же бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении ОГИБДД, само по себе не влияет на обоснованность привлечения Путилова к административной ответственности. Приобщенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная в материалах дела распечатка данных программы «Статистика 400», заверена подписью лица, ее распечатавшего, отраженные в ней данные о номере прибора, дате и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Повода для оговора Путилова сотрудниками полиции, составившими в отношении него процессуальные документы, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Путилова в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей в основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
 
    Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
 
    Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
 
    К доводам стороны защиты о том, что Путилов автомобилем не управлял, судья относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Факт управления Путиловым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), обоснованно взятыми мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая содержание рапорта сотрудника полиции с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Путилов, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал их, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний, в протоколе об административном правонарушении, более того, собственноручно указал «согласен», судья приходит к выводу о доказанности факта управления Путиловым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД рассматриваемого административного материала.
 
    Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
 
    Показания свидетеля ФИО7, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Путилова во вменяемом ему административном правонарушении, судьей не могут быть положены в основу решения, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
 
    Кроме того, судья учитывает, что ФИО7 является другом Путилова, следовательно, прямо заинтересован в благоприятном для Путилова исходе дела и своими показаниями стремится помочь последнему избежать административной ответственности.
 
    Путилов при составлении в отношении него административного материала, ни разу не называл ФИО7 как лицо, находившееся с ним в автомобиле и которое управляло принадлежащим Путилову автомобилем. Напротив, согласно представленным видеозаписям, Путилов, находясь в служебном автомобиле, не отрицал, что он лично управлял транспортным средством.
 
    По мнению судьи, доводы стороны защиты сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход Путилова от административной ответственности.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Путиловым требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение стороны защиты о невиновности Путилова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Путилов должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Путилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).
 
    Возбуждая в отношении Путилова дело об административном правонарушении, оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения прав Путилова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Путилова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Путилова к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.
 
    К Путилову применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья учел характер совершенного Путиловым административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Путилову наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Путилова Д.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Путилова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.В. Подымова