Решение от 01 августа 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 г. г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Гиткис О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Серова Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова М. В., <Дата> года рождения, уроженки г.Саратова, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, на постановление № <адрес> инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову по делу об административном правонарушении от 11.06.2014г. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением № <адрес> инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову лейтенанта полиции фио. от 11.06.2014г. Серов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Серов М.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В жалобе Серов М.В. указал, что 11.06.2014г. ориентировочно в 18.00 часов со своей семьей двигался в сторону дома. На автомобиле марки ВАЗ <№>, государственный регистрационный номер <№>, на <адрес> в г.Саратове его установил сотрудник дорожно - постовой службы лейтенант полиции фио., который указал на то, что его ребенок, сидящий на заднем сиденье, находится без специального детского устройства (детского кресла), а удерживающее устройство (ФЭСТ), которым был пристегнут ребенок, в настоящее время не применяется.
 
    Одновременно Серов М.В. просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен им по причине болезни, о чем представил листок нетрудоспособности, выданный на период с 16.06.2014г. по 20.06.2014г.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая праздничные и выходные дни в период с 12.06.2014г. по 15.06.2014г. и с 22.06.2014г. по 23.06.2014г., суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд считает правильным восстановить процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы.
 
    В судебном заседании Серов М.В. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.
 
    При этом вину в совершении административного правонарушения Серов М.В. не признал, пояснив, что находящийся на заднем сиденье ребенок был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Суд, выслушав Серова М.В., исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление, следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Материалами дела установлено, что 11.06.2014г. в 18 часов 10 минут у <адрес> в г.Саратове, Серов М.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ <№>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение правил перевозки детей, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12- летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 11.06.2014г., вынесенным инспектором дорожно - постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции фио Серов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Серова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.06.2014г., в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения и имеется запись Серова М.В. о том, что он с протоколом не согласен, так как ребенок сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 4).
 
    - показаниями инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову ФИО., согласно которым в момент остановки автомобиля под управлением Серова М.В., ребенок, находящийся на заднем сиденье, не был пристегнут какими - либо средствами безопасности, на что было обращено внимание Серова М.В. и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову Иванченко В.А. у суда не имеется, он состоит на государственной службе и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Серовым М.В. не представлено каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от 11.06.2014г. суд не усматривает оснований для освобождения Серова М.В. от административной ответственности.
 
    Само по себе несогласие Серова М.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное постановление неправильным.
 
    Иные доводы, изложенные Серовым М.В. как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела инспектор дорожно- постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову лейтенант полиции фио. пришел к обоснованному выводу о виновности Серова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Административное наказание Серову М.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.06.2014г., вынесенное инспектором дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции фио, оставить без изменения, а жалобу Серова М. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.
 
    Судья