Решение от 04 апреля 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 04 апреля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Погодина Н.В. – Маркиной Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркиной Н.А. в интересах Погодина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 января 2014 г. о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 января 2014 г. 55 КН № 571900, Погодин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от 16 февраля 2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
 
    Как следует из названного постановления, Погодин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил требование п. 9.10 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части (несоблюдение безопасной дистанции), и допустил столкновение с автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.
 
    Маркина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что вина Погодина Н.В. не установлена. Нарушения ПДД были допущены водителем Г., который проехал два предыдущих светофора на мигающий «зелёный» сигнал светофора, и внезапно затормозил у третьего, мигающего «зелёного» сигнала светофора. Экстренное торможение не являлось вынужденным. Его действия свидетельствовали о намерении закончить проезд перекрёстка. Водитель Погодин Н.В., выдерживая достаточную дистанцию, не мог предвидеть внезапного торможения впереди следующего автомобиля уже за знаком «Стоп», когда тот был должен завершить проезд перекрёстка, в том числе и на «жёлтый» сигнал светофора. Кроме того, на автомобиле «Джилли» были установлены ошипованные шины, при отсутствии опознавательного знака на заднем стекле. Указанные нарушения ПДД, допущенные Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
 
    В судебном заседании Маркина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
        Как следует из оглашённых в судебном заседании объяснений Г., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, он, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак Р 178 ВУ, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и в его автомобиль ударился автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля свою вину в ДТП полностью признал.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что вина Погодина Н.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В нарушение данных требований, Погодин Н.В., не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, хотя для следующего впереди автомобиля уже горел мигающий «зелёный» сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала. При должном внимании и осмотрительности Погодин Н.В. имел возможность избежать столкновения.
 
    В своих первоначальных объяснениях Погодин Н.В. вину признавал полностью, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте ДТП. С допущенным нарушением и назначенным наказанием в виде штрафа он был согласен, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вина Погодина Н.В. подтверждена его собственными объяснениями, объяснениями потерпевшего Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Отрицание своей вины Погодиным Н.В. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы суд не вправе рассматривать вопрос о нарушении ПДД вторым участником ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом, на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, вопрос о его виновности вообще обсуждаться не может.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Наказание Погодину Н.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 января 2014 г. 55 КН № 571900 в отношении Погодина Н.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также решение дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от 16 февраля 2014 г. по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов