Решение от 29 апреля 2014 года №12-114/2014

    М/судья с/у № 2
 
    Маркина И.В.
 
    Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Пенза 29 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу генерального директора ЗАО «Печать» Ц.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ ЗАО «Печать»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ЗАО «Печать» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление представитель ЗАО «Печать» подал жалобу, указав, что условием возникновения ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является заключение с бывшим государственным служащим трудового или гражданско-правового договора, в случае, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного или муниципального служащего. Указал, что бывший государственный служащий С.Н.И. работала в ЗАО «Печать» <данные изъяты>, её трудовые обязанности по новому месту работы отличались от тех, которые она выполняла, будучи государственным служащим, никакого конфликта интересов при этом не возникло. Полагает, что при указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы и как следствие бездействие юридического лица, не образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Печать» К.А.В., действующая на основании доверенности от (дата) жалобу поддержала, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом не отрицала, что С.Н.И. работала в должности киоскера и её заработная плата за все время работы составила <данные изъяты>, т.е. ее доход составлял менее 100000 рублей. В связи с чем, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портнова С.А., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Печать» без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, суд, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения ЗАО «Печать» административного правонарушения, а назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Так, мировой судья установила, что ЗАО «Печать» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора С.Н.И., до (дата) замещавшую должность гражданской службы начальника отдела – <данные изъяты>, входившую в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в <данные изъяты>, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Вина ЗАО «Печать» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); объяснениями С.Н.И., копией вкладыша в трудовую книжку С.Н.И., копией паспорта С.Н.И., сообщением из <данные изъяты> по Пензенской области от (дата); копией служебного контракта (номер) от (дата) о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ; копией приказа от (дата) о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в отношении С.Н.И.; выпиской из приказа от (дата) о приеме на работу С.Н.И. на должность заместителя главного бухгалтера ОФК по (адрес), копией трудового договора от (дата) о приеме на работу в ЗАО «Печать» в должности <данные изъяты>; копией приказа от (дата) о приеме на работу С.Н.И.; копией приказа от (дата) об увольнении С.Н.И. с должности <данные изъяты>.
 
    Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.
 
    К доводам приведенным как в жалобе, так и в судебном заседании представителем ЗАО «Печать», следует отнестись критически, поскольку они направлены на избежание ответственности предприятия за содеянное.
 
    Так, доводы о том, что условием, влекущим ответственность по вменяемой статье за не выполнение обязанности установленной ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» является заключение с бывшим государственным служащим трудового договора, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, а также о том, что совокупный доход С.Н.И. должен был превысить 100000 рублей, основан на неверном толковании закона.
 
    Так, по смыслу Закона, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом ст. 12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах деяние, совершенное ЗАО «Печать», мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 19.29. КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Постановление о привлечении ЗАО «Печать» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ЗАО «Печать» соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, деянию дана правильная юридическая оценка.
 
    Нормы материального права мировым судьей применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ЗАО «Печать» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Печать» Ц.А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья: Е.В. Канцеров