Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-114/2014
Дело № 12-114/2014
Ребус А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 09 июля 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
с участием Брынцева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Брынцева В.И., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 5 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 5 июня 2014 года Брынцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Брынцев В.И. обратился с жалобой, указывая, что схема места совершения административного правонарушения не совпадает с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, так как на схеме указано, что предполагаемое правонарушение было совершено на 16 километре автодороги «**», а из показаний сотрудника ГИБДД Ю. и свидетеля С. следует, что – на 15 километре данной автодороги автомобиль был уже остановлен. Так как километраж на данном участке дороги изменяется в сторону увеличения по ходу его движения, следовательно, он был остановлен раньше, чем было совершено предполагаемое правонарушение. Кроме того, разметка на указанном участке дороги была стерта, не читаема и не соответствовала ГОСТу, в связи с чем было невозможно определить назначение оставшихся линий на дороге. Данное обстоятельство также отображает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить. Сотрудники ГИБДД не могли четко разглядеть предполагаемое правонарушение, поскольку видеосъемка велась сотрудниками ГИБДД на большом расстоянии, в связи с чем они дают показания, основываясь только на видеозаписи. Мировой судья рассмотрел дело без истребованной по его запросу схемы автодороги и состояния разметки по состоянию на 14 апреля 2014 года, что необходимо для всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Брынцев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административное наказание.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), установлено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2014 года в 20 часов 34 минуты на 16 километре автодороги **, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, Брынцев В.И. совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, при завершении маневра обгона.
Факт совершения Брынцевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 14 апреля 2014 года (л.д. 2); объяснением свидетеля С. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ч. области Ю. (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 16), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Брынцева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Брынцеву В.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение.
Утверждение Брынцева В.И., что предполагаемое место правонарушения не установлено, так как на схеме и в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 16 километр автодороги «**», а из показаний свидетеля С. и инспектора ГИБДД Ю. следует, что автомобиль был остановлен на 15 километре автодороги, в то время как километраж автодороги изменяется в сторону увеличения по ходу его движения несостоятельно, поскольку ничем объективно не подтверждается. Место совершения административного правонарушения установлено – 16 км автодороги обход «**», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод заявителя о том, что дорожная разметка на участке дороги, где было совершено предполагаемое правонарушение, находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует ГОСТу не нашел своего подтверждения в судебном заседания, и опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписью и схемой, на которой никаких замечаний Брынцев В.И. не указал.
Указания Брынцева В.И. на то, что сотрудники ГИБДД не могли четко разглядеть предполагаемое правонарушение, поскольку видеосъемка велась сотрудниками ГИБДД на большом расстоянии, в связи с чем они дают показания, основываясь только на видеозаписи, опровергаются рапортом инспектора Ю. и объяснением С., оснований не доверять котором у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем.
Довод Брынцева В.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело без получения ответа на запрос схемы автодороги и состояния разметки по состоянию на 14 апреля 2014 года не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку неполучение ответа на запрос суда не свидетельствует об отсутствии в действиях Брынцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияло на рассмотрение дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно, так как в материалах дела имеется схема места правонарушения, на которой указана имеющаяся дорожная разметка, заявитель в ней не указал о несогласии с дорожной разметкой, кроме того, схема подтверждается видеозаписью.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 5 июня 2014 года в отношении Брынцева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брынцева В.И. без удовлетворения.
Судья С.В. Чеботарева
