Решение от 20 мая 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении
 
к административной ответственности
 
    20 мая 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), с участием Сметанки Д.А.,
 
    инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанки Д.А. на постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сметанки Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, Сметанка Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
 
    На указанное постановление Сметанкой Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, либо заменить административным наказанием в виде предупреждения, ссылаясь на нормы закона. В обоснование жалобы указал, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как на дороге лежал ровный наст снега, и определить под ним наличие бордюрного камня не представлялось возможным. Об этом свидетельствует фотоснимок, сделанный им в момент составления протокола. Граница дороги и предполагаемого тротуара - на данном участке, неразличима, а сравнить с другим участком дороги было невозможно из-за ряда стоящих автомобилей. Однако, не учитывая приводимые доводы, а также несогласие с протоколом и вменяемым ему составом административного правонарушения, инспектор привлек его к административной ответственности.
 
    Обращает внимание суда, что ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ регламентирует право представлять объяснения и замечания к содержанию протокола, которые должны прилагаться к протоколу. Бланк протокола об административном правонарушении содержит всего три строки для реализации данного права, изложить все возражения и объяснения невозможно. Дополнительного листа для дачи пояснений инспектором не предоставлено.
 
    В графе «к протоколу прилагается» уже содержится серия и номер постановления об административном правонарушении №*** *** №***, которое априори не могло быть вынесено раньше протокола об административном правонарушении.
 
    Полагает, что на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании Сметанка Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в том месте, где он въезжал, бордюр был занесен снегом, и его было не видно, а когда выходил из автомобиля, то не обратил внимание на наличие бордюрного камня.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что у дома Адрес***, напротив ТЦ «***» тротуар выделен четко, присутствует бордюрный камень. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и представленной фототаблицей.
 
    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, заявителя, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 37 минут в г. Мурманске в районе дома Адрес*** Сметанка Д.А., допустил стоянку на тротуаре, за что инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Факт совершения Сметанкой Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:
 
    - рапортом инспектора ДПС от ***;
 
    - фотографией места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения ПДД и отображено расположение транспортного средства;
 
    - протоколом об административном правонарушении №*** *** №***, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Объяснения инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Сметанки А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть допустил стоянку на тротуаре, не выполнив требования п. 12.4 Правил дорожного движения.
 
    Довод Сметанки Д.А. о том, что он выезжал на дорогу и не видел бордюрный камень, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Сметанки Д.А., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сметанки Д.А. оставить без изменения, а жалобу Сметанки Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                          Ю.В. Кутушова